Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А66-12259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2013 года по делу № А66-12259/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее - ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 105690002843; далее - управление, административный орган) от 06.09.2013 № 546 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября                       2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обосновании жалобы ссылается на неправильное толкование судом законодательства и неправильную оценку доказательств при рассмотрении спора. Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не подтверждена. Считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не был извещен о дате проведения осмотра принадлежащих ему территорий и находящихся там вещей и документов. Указывает, что протокол осмотра составлен с участием директора магазина «Магнит» Ткаченко О.В., однако в материалах дела отсутствует доверенность, в которой заявитель уполномочивал Ткаченко О.В. представлять его интересы в делах об административных правонарушениях.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением коллективного заявления граждан, проживающих по адресу: город Тверь, улица Попова, дом 1, о нарушении обществом санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении продовольственного магазина в доме 18 по проспекту Победы в городе Твери прокуратура Центрального района города Твери направила управлению письмо от 06.05.2013 № 647ж-11 с целью рассмотрения обращения по подведомственности.

Управлением вынесено определение от 30.05.2013 № 93 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, а именно 31.05.2013, произведен осмотр принадлежащего обществу магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 18, о чем составлен протокол осмотра от 31.05.2013 № 93. Осмотр произведен с участием директора названного магазина Ткаченко О.В. и двух понятых, что зафиксировано в данном протоколе.

В ходе проведения административного расследования ответчиком установлены следующие нарушения:

- разгрузка пищевых продуктов осуществляется с торца жилого здания, имеющего окна, что является нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СанПин 2.3.6.1066-01);

- расстояние, где установлено 2 евроконтейнера, принадлежащих магазину «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 18, до магазина менее 25 м, данные контейнеры расположены на расстоянии 3 м от входной двери магазина зоны разгрузки, установлены вплотную к пандусу для выгрузки товаров, что не соответствует пункту 2.7 СанПин 2.3.6.1066-01;

- контейнерная площадка, где установлено 2 евроконтейнера, принадлежащих магазину «Магнит» ЗАО «Тандер», не оборудована, не ограничена бордюром и зелеными насаждениями по периметру, расстояние от евроконтейнеров до жилого здания составляет 12 м 20 см от жилого здания, то есть менее 20 м, что является нарушением пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2. 2645-10).

По данному факту управлением в отсутствие представителя общества составлен протокол от 06.06.2013 № 436/02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Определением от 09.08.2013 № 147 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено.

На основании протокола и приложенных к нему документов заместитель руководителя управления Федорин О.О. в отсутствие представителя заявителя вынес постановление от 06.09.2013 № 546, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив в деянии общества наличие события правонарушения и его вину, а также отсутствие существенных процессуальных нарушений, повлиявших на всестороннее рассмотрение административного дела.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого в вину правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон                   № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1.2 СанПин 2.3.6.1066-01 они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2.2 указанных Санитарных правил предусмотрено, что   организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. При этом деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Пунктом 2.4 СанПин 2.3.6.1066-01 установлено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. При этом загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

В соответствии с пунктом 2.7 СанПин 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее                    25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2. 2645-10 установлено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Материалами дела, а именно заявлением в прокуратуру, протоколом осмотра, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, подтверждается и заявителем не оспаривается, что загрузка продуктов в продовольственный магазин им выполняется со стороны торца жилого здания, имеющего окна; расстояние, где были установлены на момент осмотра                       2 евроконтейнера, принадлежащих магазину «Магнит» (ЗАО «Тандер») по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 18, до магазина составляет 3 метра от входной двери магазина (зоны разгрузки), то есть менее 25 м, евроконтейнеры установлены вплотную к пандусу для выгрузки товаров; контейнерная площадка, где установлены контейнеры, принадлежащие магазину «Магнит» ЗАО «Тандер», не оборудована, не ограничена бордюром и зелеными насаждениями по периметру, расстояние от евроконтейнеров до жилого здания составляет 12 м 20 см, то есть менее 20 м от жилого здания.

Ссылка заявителя на письмо администрации Центрального района в городе Твери от 11.07.2013 № 31/1364, в котором сообщается о размещенной контейнерной площадке для жителей дома № 18 на проспекте Победы, которой вправе пользоваться собственники нежилых помещений, не принимается судом апелляционной инстанции, так как, во-первых, на общество не возложена обязанность пользоваться именно этой контейнерной площадкой, а во-вторых, заключая договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома № 18 по проспекту Победы в городе Твери, для использования его под магазин, общество должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства, в том числе в отношении нормативов места расположения контейнеров для сбора мусора и отходов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка общества на отсутствие его вины в нарушении указанных норм и правил в связи с тем, что дом, в котором располагается магазин «Магнит», построен до введения СанПин 2.3.6.1066-01 и не могут быть учтены им, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод общества о введении дома в эксплуатацию ранее вступления в силу СанПин 2.3.6.1066-01 также не может быть принят судом, так как дата ввода в эксплуатацию жилого дома не имеет отношения к рассматриваемым действиям заявителя, совершенным в мае 2013 года, поскольку с введением в