Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А66-4138/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                     Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от истца Приходина С.А. по доверенности от 09.01.2014, Гусевой Я.Ю. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Шишкина Е.Н. по доверенности от 10.01.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2013 года по делу                     № А66-4138/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

   общество с ограниченной ответственностью «Родер»                                    (ОГРН 1065044012890; далее – Общество, ООО «Родер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ОГРН 1026901728776; далее – Фирма, ООО «СБМ») о взыскании 4 351 190 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.12.2010 № АР-163/2010 за период с 01.01.2012 по 29.05.2012, 975 781 руб. 67 коп. задолженности и 534 182 руб. 52 коп. неустойки (пени) по договору аренды от 03.02.2012 № АР-09/2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

   Решением суда от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 5 326 972 руб. 05 коп. основного долга, 134 763 руб. 84 коп. неустойки, а также 51 568 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 737 руб. 37 коп. государственной пошлины.

 ООО «СБМ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был учесть факт возврата половины арендованного имущества, применяя положения подпункта 2.3.21 пункта 2.3 договора от 15.12.2010 № АР-163/2010 о повышенном размере арендной платы за дополнительные дни аренды имущества. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ООО «Родер» в нарушение пункта 3.4 договора от 15.12.2010 № АР-163/2010 ни разу не направляло (до настоящего времени) в адрес ООО «СБМ» подписанных со своей стороны счетов-фактур и актов оказанных услуг по взыскиваемой сумме.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

  Как видно из материалов дела, 15.12.2010 между ООО «Родер» (Арендодатель) и ООО «СБМ» (Арендатор) заключен договор № АР-163/2010, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) на период с 04.02.2011 по 29.04.2011 включительно имущество, количество и технические характеристики которого указаны в приложении № 2.

  Согласно пункту 3.1 названного договора цена договора составляет                       2 997 870 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (далее – НДС)) и включает в себя стоимость аренды имущества (пункт 3.1.1), консультационных услуг по шефмонтажу и демонтажу (пункт 3.1.2). Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.2 договора № АР-163/2010 и предусматривает окончательную оплату до 20.12.2011.

  Условия сдачи и приемки имущества согласованы сторонами в разделе 6 указанного договора. Согласно разделу 7 договора от 15.12.2010                                  № АР-163/2010 период аренды начинается с момента передачи имущества по акту приема-передачи, заканчивается после осмотра имущества, его полной отгрузки в автотранспорт Арендатора и подписания акта о возврате имущества.

    В соответствии с разделом 8 названного договора Арендатор самостоятельно и за свой счет производит работы по погрузке-разгрузке и упаковке имущества на своей площадке, а также работы по монтажу демонтажу имущества. Арендодатель предоставляет своих сотрудников для консультирования при проведении работ Арендатором в период аренды имущества.

    Согласно пункту 2.3.19 договора от 15.12.2010 № АР-163/2010 Арендатор обязан по истечении срока пользования имуществом вернуть его Арендодателю в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа, по акту возврата. В случае несвоевременного возврата имущества по истечении срока аренды Арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки из расчета 29 202 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 %, за каждый дополнительный день аренды (пункт 2.3.21).

    Пунктом 9.1 стороны согласовали срок действия договора от 15.12.2010 № АР-163/2010 - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

    В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2011 № 2 к договору № АР-163/2010 имущество, поименованное в приложениях № 1, 2 к названному договору, предоставлено в аренду Арендатору на срок с 01.05.2011 по 30.09.2011 включительно с условием окончательной оплаты аренды в срок до 20.09.2011. Цена аренды составляет 1 502 400 руб. 66 коп., остальные условия договора оставлены без изменения.

    В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2011 к договору № АР-163/2010 имущество, поименованное в приложениях № 1, 2, предоставлено в аренду Арендатору на срок с 01.11.2011 по 31.12.2011 включительно, с условием окончательной оплаты аренды в срок 20.12.2011. Цена аренды составляет 901 440 руб., остальные условия договора оставлены без изменения.

    Сторонами 03.02.2012 заключен договор № АР-09/2012. В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель предоставил Арендатору в аренду имущество, указанное в приложении № 1 к названному договору, на срок с 22.02.2012 по 25.04.2012.

    Согласно пункту 3.1 названного договора цена договора составляет                781 320 руб. (с учетом НДС 18 %) и включает в себя стоимость аренды имущества (пункт 3.1.1), консультационные услуги по шефмонтажу и демонтажу (пункт 3.1.2). Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.2 договора № АР-09/2012 и предусматривает внесение окончательного платежа до 25.04.2012.

    Условия сдачи и приемки имущества согласованы сторонами в разделе 6 указанного договора, период аренды - в разделе 7.

    Пунктом 4.2.1 договора № АР-09/2012 предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты, указанных в данном договоре: Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

   Дополнительным соглашением от 03.02.2012 № 1 имущество, указанное в приложении № 1 к договору № АР-09/2012, предоставлено в аренду Арендатору на срок с 25.04.2012 по 13.05.2012 включительно с условием окончательной оплаты аренды в срок до 04.05.2012. Цена аренды составляет                 196 560 руб., остальные условия договора оставлены без изменения.

   Во исполнение условий договоров № АР-163/2010 и № АР-09/2012 спорное имущество передано Арендодателем Арендатору, что не оспаривается ответчиком. Имущество, переданное по договору № АР-163/2010, частично возвращено Арендатором по акту возврата имущества от 12.04.2011, частично - по акту о повреждениях имущества от 30.05.2012. Акт возврата имущества от 12.04.2011, согласно которому Арендатор передал, а Арендодатель принял тентовые конструкции Big tent 30х50, Big tent 20х30, содержит замечание Рыжова Е.Р. о том, что тентовая конструкция Вig tent 30х50 не демонтировалась по причине отсутствия необходимого крана.

   Ссылаясь на то, что Арендатором несвоевременно и не в полном объеме исполнено обязательство по оплате арендованного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

   Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в полном объеме на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования истца о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, применив статью 333 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором (статьи 309, 314, пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств не предусмотрен ни законом (статья 310 ГК РФ), ни договором аренды.

     В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

     Материалами дела подтверждается факт пользования Арендатором в период с 01.01.2012 по 29.05.2012 имуществом, переданным ему по договору от 15.12.2010 № АР-163/2010, а также в периоды с 22.02.2012 по 25.04.2012 и с 25.04.2012 по 13.05.2012 - имуществом на условиях договора от 03.02.2012                 № АР-09/2012. Факт пользования арендованным имуществом на условиях указанных договоров ответчиком не оспаривается.

     Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что арендованное по договору от 15.12.2010 № АР-163/2010 имущество было частично возвращено 12.04.2011.

     В соответствии с пунктом 7.2 договора от 15.12.2010 № АР-163/2010 срок аренды заканчивается после осмотра имущества, его полной отгрузки в автотранспорт Арендатора и подписания акта о возврате имущества.

     Как следует из материалов дела, 12.04.2011 Арендатор передал Арендодателю часть арендованного имущества, при этом тентовая конструкция Вig tent 30х50 из аренды возвращена не была.

     Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

     Суд первой инстанции на законном основании сделал вывод о том, что обязательство Арендатора по возврату имущества не было исполнено надлежащим образом.

     Вместе с тем в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.3.21 договора от 15.12.2010 № АР-163/2010 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика только стоимости аренды имущества, которое не было ему возвращено.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    Заключенный между сторонами договор не определяет стоимость аренды в случае несвоевременности возврата части имущества. Однако, исходя из условий договора, касающихся размера тентовых конструкций, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по арифметической части расчета, представленного истцом с отзывом на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает возможным снизить размер арендной платы, предъявленной к взысканию по договору от 15.12.2010 № АР-163/2010, до 3 107 993 руб. 13 коп.

     Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Наличие задолженности по договору от 03.02.2012 № АР-09/2012 в сумме 975 781 руб. 67 коп. ответчиком не оспаривается.

     Доказательства погашения задолженности по арендным платежам ответчиком не представлены.

     Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по двум вышеуказанным договорам подлежат удовлетворению в сумме 4 083 774 руб. 80 коп.

  Решение в части взыскания пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 03.02.2012  № АР-09/2012 в размере 534 182 руб. 52 коп. за период просрочки с 23.03.2012 по 15.02.2013 ответчик не оспаривает.

  Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

   В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

   Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами