Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А66-10367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику вменяются в вину нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, в том числе отсутствие достаточного числа квалифицированных специалистов, которые бы обеспечивали проведение радиационного контроля и взрывобезопасности на каждом объекте по приему лома и отходов черных и цветных металлов.

Представленные обществом в материалы дела положение об организации технического обучения рабочих (л. д. 72-75), приказ от 26.03.2009 № 48 о подготовке и обучении кадров (л. д. 76), справка о преподавательском составе (л. д. 77), программа подготовки контролеров лома и отходов металла 2-го разряда (л. д. 78-81), журнал учета теоретических (производственных) знаний (л. д. 82-84), заявления работников об обучении второй профессии – контролеров лома и отходов металла (л. д. 85-104), учет пройденного материала, учет практического обучения со списком прошедших обучение (л. д. 105-107), заключение на квалификационную пробу (л. д. 109, 110), выписка из приказа об установлении профессии контролера лома и отходов металла (л. д. 111), протокол квалификационной комиссии № 234 (л. д. 112, 115), копии выписки из трудовых книжек и копиями лицевых карточек (л. д. 115-117), выписки из приказов об установлении работникам профессии машиниста пресса (л. д. 119-122) не позволяют сделать вывод о наличии у работников общества необходимой квалификации, поскольку обучение проводилось силами самого общества без выдачи надлежащих квалификационных свидетельств.

Следовательно, доводы министерства в указанной части подтверждены соответствующими доказательствами, мотивировочная часть решения суда в данной части подлежит изменению как необоснованная, поскольку в действиях общества имеется состав правонарушения.

Из содержания подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании следует, что у лицензиата должны быть документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, здания, строения, сооружения, помещения, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

К таким документам могут относиться документы, являющиеся допустимыми доказательствами в смысле статьи 68 АПК РФ.

Ответчиком представлены в материалы дела копии свидетельства о собственности от 08.02.1993 № 38 (л. д. 53), арендного договора купли-продажи имущества Тверского производственного объединения «Вторчермет» от 05.02.1993 с приложением 1 – перечнем основных документов (л. д. 54-70).

Суд первой инстанции обоснованно признал данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у общества на праве собственности или ином законном основании здания, сооружения, помещения.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения, что ответчик не допустил нарушения подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании.

Третий эпизод нарушения, а именно факт отсутствия площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием для хранения лома и отходов металла, заявителем не доказан, так как ответчик изначально (в акте осмотра и в протоколе об административном правонарушении) указывал, что твердое покрытие имеется, но из-за большого скопления лома покрытия не видно и предъявить его не представляется возможным. Обратного министерством не доказано.

Таким образом, министерство доказало событие вменяемого в вину обществу административного правонарушения по одному из трех эпизодов.

Вместе с тем, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу № А66-10367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов