Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А05-10164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку основанием для оплаты является приемка работ заказчиком по акту, а не предоставление документов о затратах.

В случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному Проектом (Приложение № 1 к договору), заказчику необходимо было составить об этом акт с участием подрядчика с указанием перечня и стоимости невыполненных (частично выполненных работ) и их стоимости, и предъявить соответствующие претензии.

Однако указанных действий заказчик не совершил, его письма, адресованные истцу, с требованием представить отчетные документы, не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заказчик имел достаточные основания для оплаты первого этапа работ, поскольку его представитель  выезжал и осматривал объект, на котором выполняются работы, вследствие чего какие-либо дополнительные доказательства выполнения работ не требовались.  Ответчик, ограничившись осмотром, какого-либо акта по его результатам не составил, наличие недостатков либо претензий к объемам выполненных работ не зафиксировал.

Довод ответчика о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, документального подтверждения не имеет, вследствие чего основания для уклонения от оплаты работ первого этапа у ответчика отсутствуют.

Представление подрядчиком сметных расчетов договором не предусмотрено.

Поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств, обусловленных договором, то они должны быть оплачены в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 25 000 000 руб.

В связи с допущенной ЗАО «Архангельскгеолразведка» просрочкой оплаты выполненных работ, ООО «АрхСеверСервис» заявлено требование о взыскании 275 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.07.2013 по 21.08.2013 по пункту 7.3 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета ставки рефинансирования в размере 1/360 Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком.

Суд первой инстанции пересчитал размер неустойки. По расчету суда первой инстанции размер неустойки за несвоевременную оплату работ по договору составил:

25 000 000 *8,25 %/360* 44 дня (с 09.07.2013 по 21.08.2013) = 252 083 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ЗАО «Архангельскгеолразведка» неустойки правомерно удовлетворено судом частично в  сумме 252 083 руб. 33 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября                   2013 года по делу № А05-10164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина