Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А05-10164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрхСеверСервис» директора Мельника В.К., представителя Мельник А.Н по доверенности от 11.09.2013, Олейник Б.В. по доверенности от 31.07.2013, от закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка»              Постникова Д.Н. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2013 года по делу             № А05-10164/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСеверСервис» (ОГРН 1032900030020; далее – ООО «АрхСеверСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Архангельскгеолразведка» (далее – ОГРН 1022901003443; далее – ЗАО «Архангельскгеолразведка») о взыскании 25 275 000 руб., в том числе 25 000 000 руб. долга за работы по рекультивации нарушенных земель в Ненецком автономном округе на территории подбазы Синькин Нос Амдерминской НГРЭ, выполненные по договору от 06.05.2013 №13АР0099, и 275 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты за период с 04.07.2013 по 21.08.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от                         14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С                                                        ЗАО «Архангельскгеолразведка» в пользу ООО «АрхСеверСервис» взыскано 25 252 083 руб. 33 коп., в том числе 25 000 000 руб. задолженности,                     252 083 руб. 33 коп. неустойки, а также 149 239 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Архангельскгеолразведка» с решением в части удовлетворенных исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- выводы Арбитражного суда Архангельской области о том, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, противоречат материалам дела;

- истец не представил доказательства выполненных работ, не представил доказательства фактически понесенных расходов на выполнение работ. В нарушении пункта 2.5 договора не представил ответчику акты формы КС-2, КС-3 с приложением всей документации подтверждающей фактически понесенные затраты. Кроме этого, истец не представил доказательств постройки автозимника проходящего по территории земель СПК «Дружба народов». К таковым, в том числе относятся соответствующие разрешительные документы пользователя земельного участка на выполнение работ по обустройству зимника;

- представленные истцом свидетельства о регистрации машин (строительной техники) не могут подтверждать факт надлежащего исполнения первого этапа работ, поскольку данные документы представлены на технику, не перечисленную в Проекте рекультивации нарушенных земель «Подбаза Синькин Нос Амдерминской НГРЭ ОАО «Архангельскгеолдобыча» от 21.11.2011 (далее – Проект). Некоторые документы (свидетельства) выданы в августе 2013 года, то есть  позднее даты окончания работ первого этапа.

Представитель ЗАО «Архангельскгеолразведка» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «АрхСеверСервис» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  возражали относительно ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.05.2013                                                          ЗАО «Архангельскгеолразведка» (заказчик) и ООО «АрхСеверСервис» (подрядчик) заключили договор № 13АР0099, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы  по рекультивации нарушенных земель в Ненецком автономном округе следующих территорий:

Территория подбазы Синькин Нос Амдерминской НГРЭ                                 ОАО «Архангельскгеолдобыча» общей площадью 17,08 га, расположенная в Ненецком автономном округе Архангельской области Российской Федерации, мыс Синькин Нос на побережье Баренцева моря, 310 км от города Нарьян-Мар, 77 км от поселка Варандей, в соответствии с Проектом.

Работы должны быть выполнены в соответствии с Проектом рекультивации указанной территории (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), календарным планом (приложение 3), планом финансирования (приложение 4), условиями настоящего договора и нормативными актами. Со своей стороны заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3.1 указано, что стоимость работ по договору составляет 197 000 000 руб. (без НДС), стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в календарном плане работ и плане финансирования.

Согласно календарному плану (приложение  3 к договору) работы поделены на 15 этапов. Первым этапом, работы по которому должны быть выполнены в срок с 21.05.2013 по 17.06.2013, является «Мобилизация. Строительство зимней дороги, доставка техники, спецтехники, оборудования материалов, ГСМ, объектов соцкультбыта, продуктов питания, рабочего персонала и ИТР до подбазы м. Синий Нос, согласно Проекту. Обустройство согласно проекту».

В плане финансирования (приложение 4 к договору) указаны виды работ и затрат с разбивкой на этапы с указанием стоимости каждого этапа. Стоимость работ по первому этапу составила 25 000 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по окончанию проведения каждого этапа работ стороны подписывают акт сдачи-приемки этапа работ формы КС-2 и КС-3. Для этих целей подрядчик не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным  предоставляет заказчику акты сдачи-приемки этапа работ формы КС-2 и КС-3 с приложением всей необходимой документации. Заказчик в течение 15 календарных дней с момента поступления ему актов и необходимой документации, а также документов на оплату, осуществляет их проверку. В указанный срок заказчик обязан принять и подписать акты либо предоставить мотивированные письменные замечания по предоставленным документам и выполненным работам. Заказчик принимает и подписывает акты выполненных работ после получения доказательств выполнения этапа работ, к числу которых относятся фото и видео материалы, исполнительная документация, первичные документы бухгалтерского учета и др.

В подтверждение факта исполнения договора в период с 21.05.2013 по 17.06.2013 истец оформил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.06.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 25 000 000 руб., от подписания которых заказчик уклонился.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 18.06.2013 № 00011 на сумму 25 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате первого этапа работ не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 25 000 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку заключенным договором предусмотрена поэтапная оплата работ, основанием для возникновения обязательства у заказчика по оплате выполненных работ является сдача каждого этапа работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт от 18.06.2013 является сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору. Получив указанное сообщение, ЗАО «Архангельскгеолразведка» было обязано организовать приемку работ надлежащим образом либо представить истцу мотивированный отказ от приемки этих работ при наличии к тому оснований.

Истец выполнил работы первого этапа «Мобилизация. Строительство зимней дороги, доставка техники, спецтехники, оборудования материалов, ГСМ, объектов соцкультбыта, продуктов питания, рабочего персонала и ИТР до подбазы м. Синий Нос, согласно проекта. Обустройство согласно проекту», в связи с чем оформил акт от 18.06.2013 о приемке выполненных работ, от подписания которого ответчик уклонился.

Из переписки, состоявшейся между сторонами следует, что ответчик уклоняется от оплаты ввиду отсутствия в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 детализации по объемам выполненных работ, нет данных по нормативам выработанных мотто- человеко-часам, отсутствуют сведения о затраченных материалах и ГСМ, о количестве выполненных рейсов, не приложены сведения о завезенной технике (серийные номера машин и оборудования, год выпуска, их состояние), не предоставлены документы, подтверждающие факт завоза и приобретение материалов ГСМ и продуктов питания в заявленных объемах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Передача 18.06.2013 подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ подтверждается материалами дела (отметкой о получении письма № 117 от 18.06.2013) и последним не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что претензий по качеству выполненных работ истцом не заявлялось, уведомление заказчиком о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось, требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены,  возмещении своих расходов на устранение недостатков не предъявлялись.

Не предоставление подрядчиком оправдательных  документов не может служить основанием к отказу в оплате выполненных работ,