Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А13-4607/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о создании условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, то есть нарушении требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Непроведение торгов не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203002:0005, площадью 16 476 кв.м, находящийся по адресу: Вологодская область, город Вологда, в районе Советского проспекта, является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 35-35/24-4/2004-734 от 09.08.2004.

По условиям договора от 31.12.2004 № 13, заключенного между ТУ Росимущества в Вологодской области и ОАО «РЖД» (том 1, листы 70-84), указанный земельный участок из земель населенных пунктов передан в аренду ОАО «РЖД» сроком с 09.08.2004 по 22.07.2053.

Администрацией 25.10.2012 выдано ООО «Камелот» разрешение № 367 (том 1, лист 129) на установку на указанном земельном участке рекламной конструкции в виде рекламного щита.

При этом каких-либо торгов на право заключения договора на установку рекламной конструкции в установленном Законом № 38-ФЗ и Законом           № 135-ФЗ порядке на данном земельном участке не проводилось.

В связи с этим, Управление правомерно, исходя из положений указанных выше норм, сделало вывод о том, что выдача администрацией разрешения № 367 на установку рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, без проведения торгов является незаконной, ведет к ограничению конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы в г. Вологде, так как ограничивает доступ остальных хозяйствующих субъектов к государственному и муниципальному имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также необоснованно предоставляет ООО «Камелот» преимущество на указанном рынке, что свидетельствует о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона  № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции неправомерно, удовлетворяя заявленные требования, сослался на Положение о рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением общества от 29.12.2006 № 2612р, которое не предусматривает проведение каких-либо торгов  с целью заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку  нормы Закона № 38-ФЗ не содержат исключений относительно размещения рекламных конструкций на земельных участках, переданных в аренду ОАО «РЖД».

Федеральный закон от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264, также не регулирует порядок установки рекламных конструкций на земельных участках, переданных в аренду ОАО «РЖД».

Указанными нормативными актами закреплен порядок пользования земельными участками, переданным в аренду ОАО «РЖД». В данном случае речь идет об установке рекламной конструкции на переданном в аренду обществу земельном участке, а не об его пользовании.

Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденное приказом МПС России от 15.05.1999 № 26Ц, принято до принятия Закона № 38-ФЗ.

Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что УФАС оспариваемым решением фактически признало незаконным порядок размещения рекламных конструкций, установленный  ОАО «РЖД», поскольку он противоречит материалам дела.

Соответственно неправомерен вывод суда первой инстанции о принятии Управлением оспариваемого решения с превышением полномочий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований администрации города Вологды  о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.04.2013 № 9-15/13 отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу № А13-4607/2013 отменить.

Отказать администрация города Вологды в признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.04.2013 № 9-15/13.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов