Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А13-4606/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

либо устранения конкуренции, то есть нарушении требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Непроведение торгов не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202036:0032, площадью 33 689 кв.м, является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 11.12.2007 за № 35-01/097/2007-479.

По условиям договора от 22.07.2008 № 203, заключенного между ТУ Росимущества по Вологодской области и ОАО «РЖД» (том 1, листы 70-84), указанный земельный участок из земель населенных пунктов передан в аренду ОАО «РЖД» сроком  на 49 лет.

Администрацией 25.10.2012 выдано ООО «Камелот» разрешение № 367 на установку на указанном земельном участке рекламной конструкции в виде рекламного щита.

При этом каких-либо торгов на право заключения договора на установку рекламной конструкции в установленном Законом № 38-ФЗ и Законом          № 135-ФЗ порядке на данном земельном участке не проводилось.

В связи с чем, Управление правомерно, исходя из положений указанных выше норм, сделало вывод о том, что выдача администрацией разрешения № 368 на установку рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, без проведения торгов является незаконной, ведет к ограничению конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы в г. Вологде, так как ограничивает доступ остальных хозяйствующих субъектов к государственному и муниципальному имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также необоснованно предоставляет ООО «Камелот» преимущество на указанном рынке, что свидетельствует о нарушении администрацией части 1 статьи 15 закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, необоснованно сослался на Положение о рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением общества от 29.12.2006 № 2612р, которое не предусматривает проведение каких-либо торгов  с целью заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку  нормы Закона № 38-ФЗ не содержат исключений относительно размещения рекламных конструкций на земельных участках, переданных в аренду ОАО «РЖД», без проведения торгов.

Федеральный закон от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264, также не регулирует порядок установки рекламных конструкций на земельных участках, переданных в аренду ОАО «РЖД».

Указанными нормативными актами закреплен порядок пользования земельными участками, переданным в аренду ОАО «РЖД». В данном случае речь идет об установке рекламной конструкции на переданном в аренду обществу земельном участке, а не об его пользовании.

Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденное приказом МПС России от 15.05.1999 № 26Ц, принято до принятия Закона № 38-ФЗ.

Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что УФАС оспариваемым решением фактически признало незаконным порядок размещения рекламных конструкций, установленный  ОАО «РЖД», поскольку он противоречит материалам дела, оспариваемое решение Управления не содержит  таких выводов.

Соответственно неправомерен вывод суда первой инстанции о принятии Управлением оспариваемого решения с превышением полномочий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований администрации города Вологды  о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.04.2013 № 8-15/13 отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу № А13-4606/2013 отменить.

Отказать администрация города Вологды в признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.04.2013 № 8-15/13.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов