Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А05-10832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

Пункт 10 Правил № 160 предусматривает действия уполномоченного должностного лица территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в связи с этим нарушение данного пункта не может вменяться в вину проверяемому лицу.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков,  утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 19.02.1996, в целях постоянного наблюдения за своевременным выполнением внутрихозяйственных мероприятий по карантину растений руководители хозяйства, предприятия, организации, учреждения, коммерческой структуры, связанных с выращиванием, заготовкой, реализацией, транспортировкой растительной продукции, выделяют ответственных за выполнение карантинных мероприятий и обеспечивают условия для их работы.

Согласно подпункту «е» пункта 9.2 указанных Правил должностные лица и граждане, связанные с импортом, экспортом и транзитом подкарантинных материалов, обязаны выполнять все карантинные мероприятия, предусмотренные настоящими Правилами, в том числе: назначать в установленном порядке своих уполномоченных по карантину растений на предприятии для обеспечения организации карантинных мероприятий и внутриведомственного контроля за их выполнением.

Из содержания изложенных норм права следует, что субъектом нарушения правил, а следовательно, и субъектом административной ответственности по статье 10.1 КоАП могут быть в том числе индивидуальные предприниматели - собственники, владельцы, пользователи подкарантинных объектов; лица, деятельность которых связана с выращиванием, заготовкой, реализацией, транспортировкой подкарантинной продукции; грузополучатели или экспедиторские организации.

При этом обязанность соблюдать правила борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками возникает у владельцев подкарантинных объектов, осуществляющих соответствующую деятельность с подкарантинной продукцией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что в рассматриваемом случае предприниматель Доника А.Д. является субъектом административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ за вменяемое ему в вину правонарушение, поскольку управлением не представлено доказательств осуществления заявителем деятельности с подкарантинной продукцией.

Доказательства того, что заявитель осуществляет выращивание, заготовку, реализацию, транспортировку подкарантинной продукции, управлением в материалы дела также не представлены, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют.

На основании изложенного заявленные требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013                                     № 11А-11-14/2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                   2013 года по делу № А05-10832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина