Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А05-6976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу  № А05-6976/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» (ОГРН 1022900543380; далее – ООО «Арт-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к контрактному агентству Архангельской области (ОГРН 1082901013580; далее – Агентство) о признании недействительным решения в части выбора победителя в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Осиново – Воронцы, км. 25+605, мостовой переход через ручей Чертов  в Виноградовском районе Архангельской области (протокол №0124200000613000416-ПЗ от 29.04.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Билд Групп» (далее – ООО «Билд Групп») и открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Арт-Дизайн» с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что победителем конкурса, несмотря на не самую низкую цену предложения, было признано ООО «Билд Групп» (цена предложенная ООО «Билд Групп» - 8 234 130 руб. 10 коп., цена ООО «Арт-Дизайн» - 8 083 000 руб.). Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, по критерию «аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем в течение 2010 - 2012 годов», для ООО «Арт-Дизайн» принято 4 объекта из 29 представленных, а для ООО «Билд-Групп» принято 7 объектов. Данный фактор явился определяющим при выборе победителя конкурса. Из ответа Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее - Инспекция) от 21.10.2013 № 01-16/1483 следует, что документы в отношении объектов указанных в перечне ООО «Билд Групп» (строительство мостов) в Инспекцию не поступали и надзор по указанным объектам в период 2010-2012 годы инспекцией не осуществлялся. Упомянутое в числе заказчиков ООО «Билд Групп» ООО «Регион Лес» создано 19.01.2012 и не могло заключать договоры в 2010 -2011 годах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Билд Групп» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Арт-Дизайн» в суд апелляционной инстанции поступили: копия запроса в Инспекцию от 02.10.2013 и копия ответа последней от 21.10.2013.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268                 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела указанных документов.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.05.2013 Контрактным агентством Архангельской области проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Осиново-Воронцы, км  25+605, мостовой переход через ручей Чертов  в Виноградовском районе Архангельской области. Победителем конкурса было признано ООО «Билд Групп» (цена предложенная ООО «Билд Групп» - 8 234 130 руб. 20 коп., цена ООО «Арт-Дизайн» - 8 083 000 руб.).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, по критерию «аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем в течение 2010-2012 годов», для ООО «Арт-Дизайн» принято 4 объекта из 29 представленных, а для ООО «Билд-Групп» принято 7 объектов.

ООО «Арт-Дизайн» (далее – Агентство) обратилось в Контрактное агентство Архангельской области с письмом от 30.04.2013 № 13/2 с просьбой разъяснить методику подсчета объектов для ООО «Билд Групп».

Письмом от 06.05.2013 № 314-06-321 Агентство ответило, что при подведении конкурса засчитывались работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог, либо мостовых переходов, выполненных участниками размещения заказа в течение                       2010 - 2012 годов.

Не согласившись  решением Агентства (протокол  от 29.04.2013) в части определения победителя конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Осиново-Воронцы, км 25+605, мостовой переход через ручей Чертов в Виноградовском районе Архангельской области истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ,  оказание  услуг для  государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 данного Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (части 1 статьи 10 Закона              № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона               № 94-ФЗ (пункт 14), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Частью 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает поданные конкурсантами заявки на участие в конкурсе на соответствие предложений, содержащихся в заявках, установленным конкурсной документацией требованиям.

По смыслу части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления предложения, содержащего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В части 4 названной статьи для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

В силу положений части 7 статьи 7, части 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ, определяющих исчерпывающий перечень полномочий конкурсной комиссии, последняя при оценке заявок претендентов руководствуется, прежде всего, требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже закрепленных.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 раздела I конкурсной документации следует, что предметом конкурса является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Осиново - Воронцы, км 25+605, мостовой переход через ручей Чертов в Виноградовском районе Архангельской области.

В соответствии с предметом конкурса, на основании заявки заказчика, а так же положений действующего законодательства в сфере размещения заказа, подпунктом 21.2 пункта 21 раздела I конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

№

Критерии (показатели) оценки

Значимость критерия, %

1.

Цена контракта

Ка=80

2.

Качество  работ,   услуг   и   (или)  квалификация участника    конкурса    при    размещении    заказа    на выполнение работ, оказание услуг

Кс = 20

2.1

- аналогичные по характеру и объему работы,

выполненные  исполнителем  в  течение  2010   -  2012 годов, количество

70 баллов

2.2

- основные виды машин и оборудования, которые будут использованы для выполнения работ, количество

30 баллов    

Как следует из статьи 28 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных ли муниципальных нужд», для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной   документации устанавливаются предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию.

Судом первой инстанции установлено, что оценка и сопоставление заявок участников конкурса проводилась ответчиком именно по указанным критериям, по конкретным значениям соответствующих предметов оценок.

При этом конкурсной документацией не установлено каких-либо дополнительных условий о выполнении исполнителем аналогичных по объему и характеру работ на условиях договора подряда или субподряда.

При проведении оценки и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ единая комиссия выставляла баллы согласно части 21 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» раздела I «Инструкция участникам размещения заказа» конкурсной документации. Так как предметом конкурса является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги - мостового перехода, то в качестве аналогичных по характеру и объему засчитывались, работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог, либо мостовых переходов, выполненных участником размещения заказа в течение 2010-2012 годов.

За аналогичные из заявки ООО «Арт-Дизайн» приняты следующие объекты:

1)       капитальный ремонт автомобильной дороги Исакогорка - Новодвинск -Холмогоры, участок км 51+703 (замена водопропускной трубы);

2)   капитальный ремонт автомобильной дороги Каргополь-Ширяиха-Гарь, км 32+847, мостовой переход через реку Чурьега в Каргопольском районе Архангельской области;

3)            капитальный ремонт автомобильной дороги Красноборск-аэропорт «Куликово», км 33+140, мостовой переход через реку Курома в Красноборском районе Архангельской области;

4)     капитальный ремонт автомобильной дороги Литвиново - Едьма, км 4+270, мостовой переход через реку Юмзеньга в Шенкурском районе Архангельской области.

Из заявки ООО «Билд Групп» в качестве аналогичных по характеру и объему засчитывались работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции мостовых переходов, выполненных участником размещения заказа в течение 2010 - 2012 годов. По указанному критерию оценки из заявки ООО «Билд Групп» было принято 7 объектов, соответствующих предмету конкурсной документации, что является наибольшим количеством среди всех участников размещения заказа.

Всеми членами Единой комиссии заявке ООО «Билд Групп» по критерию «аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем   в   течение 2010-2012 годов» было присвоено значение «70» баллов.

С учетом всех остальных критериев оценки и выставления баллов комиссия приняла  решение признать победителем и присвоить первый номер заявке № 3 - ООО «Билд Групп», присвоить второй номер заявке № 2 - ООО «Арт Дизайн».

Истец не указал, какие именно нормы  действующего законодательства были нарушены конкурсной комиссией при определении победителя конкурса. Кроме того, истец не представил доказательств, что объекты ответчика (аналогичные по объему и характеру работ, выполненные исполнителем ранее) приняты комиссией не верно.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в случае исключения ООО «Билд Групп» истец победил бы в конкурсе. В конкурсной документации нет обязанности конкурсной комиссии затребовать и проверять достоверность сведений представленных участниками, в связи с чем доводы подателя жалобы о невозможности заключения договоров