Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А66-3899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
уменьшение неустойки, как указано в
постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
13 января 2011 года № 11680/10, с экономической
точки зрения позволяет должнику получить
доступ к финансированию за счет другого
лица на нерыночных условиях, что в целом
может стимулировать недобросовестных
должников к неплатежам. Неисполнение
должником денежного обязательства
позволяет ему пользоваться чужими
денежными средствами, однако никто не
вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ОАО «Пожтехника» не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Расчета неустойки, который ответчик считал бы соразмерным наступившим последствиям, в суд последним также не представлено. В данном случае обязанность ОАО «Пожтехника» уплатить неустойку, ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Кроме того, условиями договора установлен верхний предел размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков выполнения обязательств по поставке товара в процентном соотношении к стоимости товара. Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 настоящего Кодекса. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «УК ФНК - Менеджмент» о взыскании с ответчика неустойки. В данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовые основания для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ОАО «Пожтехника» отсутствуют. Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2013 года по делу № А66-3899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» – без удовлетворения. Председательствующий А.Ю. Докшина Судьи Т.В. Виноградова О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А13-3109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|