Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А66-3899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Пожтехника»                   Ершова С.М. по доверенности от 09.01.2014 № 4, от ООО «УК ФНК - Менеджмент» Третьяк В.С. по доверенности от 31.12.2013 № 52-ФМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2013 года по делу № А66-3899/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФНК - Менеджмент» (ОГРН 1097746242527; далее - ООО «УК ФНК - Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (ОГРН 1026901915369; далее - ОАО «Пожтехника») о взыскании 5 461 774 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 25.11.2011 по 02.04.2012 по договору поставки от 30.06.2011 № 009/01/11-ФМ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Пожтехника» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что задержка в поставке автотехники произошла по вине истца, который нарушил сроки перечисления предоплаты. Указывает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает возможным снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Пожтехника» и                        ООО «УК ФНК - Менеджмент» заключен договор поставки от 30.06.2011                                                     № 009/01/11-ФМ (в решении суда, вероятно, допущена опечатка при указании даты договора – 17.08.2011), в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец - принять и оплатить подъемники с рабочей платформой. 

Согласно пункту 4.1 названного договора покупатель оплачивает товар по ценам и в порядке, предусмотренным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

В силу пункта 6.1 договора за несвоевременную поставку товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более                5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с подписанными между сторонами спецификациями, номера которых перечислены в исковом заявлении, с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2012 к названному договору (том 1, листы 18 – 38) у             ОАО «Пожтехника» возникло обязательство поставить в адрес                        ООО «УК ФНК - Менеджмент» товар на общую сумму 149 758 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Платежными поручениями истец произвел в адрес ответчика оплату стоимости товара в полном объеме (том 1, листы 83 – 120).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил поставку товара в установленный в спецификациях срок, что подтверждается товарными накладными (том 1, листы 39 – 82) и не оспаривается                         ОАО «Пожтехника».

В связи этим истец направил ответчику претензию от 01.06.2012                                  № 143-ФМ, в которой предложил ОАО «Пожтехника» в срок не позднее                    20 календарных дней с даты получения претензии в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 7 487 900 руб. Претензия получена ответчиком 06.06.2012, что подтверждается  копией почтовой квитанции с идентификационным номером 13971150, распечаткой с портала доступа к системе «Карго 3» (отслеживание груза) в сети Интернет (том 1, листы 125 и 126) и подателем жалобы не отрицается.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию, ООО «УК ФНК - Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в спорной сумме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела, в том числе договором поставки от 30.06.2011                          № 009/01/11-ФМ, спецификациями, товарными накладными, подтверждается факт нарушения ОАО «Пожтехника» сроков поставки товара.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Пожтехника» не отрицало данный факт, однако ходатайствовало о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за несвоевременную поставку товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не исполненного в срок обязательства (пункт 6.1 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки стоимости не выполненных в срок обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в абзаце четвертом пункта 1 названного Постановления указано, что доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор не содержит условия о перенесении поставщиком сроков поставки товара по причине несвоевременной оплаты (предоплаты) товара покупателем.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что задержка в поставке автотехники произошла по вине истца, который нарушил сроки перечисления предоплаты, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное