Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А05-711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, взыскание морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование Туинова А.М. о компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов Должника, так как не подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не был уведомлен о начавшейся процедуре банкротства Кооператива, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005   № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, сообщение о признании Кооператива банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2011. Между тем с заявлением о включении в реестр требований Должника своих требований Туинов А.М. обратился лишь 07.05.2013, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В связи с этим судом первой инстанции признанное обоснованным требование кредитора в сумме 1 429 994 руб. 11 коп. правомерно включено в реестр как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества Кооператива, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Кооператива не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба           Туинова А.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о включении в реестр требований кредиторов Кооператива убытков, причиненных государственными органами, в размере 1 500 000 руб. апелляционный суд не может рассматривать и оценивать, так как при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции данное требование Туиновым А.М. не заявлялось.

В абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее: судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении нового требования кредитора производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу № А05-711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туинова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

В части требования Туинова Алексея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов строительного потребительского кооператива «Соната» 1 500 000 руб. убытков, причиненных государственными органами, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий                                                            С.В. Козлова

Судьи                                                                                         О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова