Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А52-1631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроков оплаты поставленного оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного оборудования, но не более 10 % от цены договора.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным в части взыскания неустойки. Возражений по размеру и порядку расчета в апелляционной жалобе не заявлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании 365 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.04.2012 по 19.08.2013, обоснованно удовлетворены судом.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 575 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Так как в удовлетворении части требований истца отказано (о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.), исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает несогласие ответчика с решением суда, по сути, в части удовлетворения исковых требований                   ООО «ЭК «Потенциал».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2013 № 7, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная Московская Юридическая Консультация «Центр Правовых Услуг», счетом на оплату и платежным поручением от 19.08.2013 № 51 на сумму 50 000 руб.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика  указанных судебных расходов, а также госпошлины в тексте апелляционной жалобе не содержится.

В связи с  удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлен чек-ордер от 29.10.2013 на сумму 2000 руб., из которого следует, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы – ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», а физическое лицо – Яранский С.Г., и определение суда от 20.11.2013 в части предоставления доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, (например, копии расходного кассового ордера, авансового отчета), подателем жалобы не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2013 года по делу № А52-1631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление»  – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (ОГРН 1036125000911, ИНН 6125021286, дата государственной регистрации 14.05.2003) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова