Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А52-1631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2013 года по делу № А52-1631/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Потенциал» (ОГРН 1096025001654; далее - ООО «ЭК «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (ОГРН 1036125000911; далее - ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление») о взыскании 2 515 000 руб. 02 коп., в том числе 2 150 000 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования, 365 000 руб. неустойки за просрочку оплаты. Кроме того, в суде первой инстанции представить истца заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 октября                         2013 года требования ООО «ЭК «Потенциал» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 515 000 руб. 02 коп., в том числе                2 150 000 руб. 02 коп. основного долга, 365 000 руб. пеней, 35 575 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 15 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор поставки оборудования между сторонами в письменной форме не подписан, следовательно соглашение о неустойке не достигнуто. Иные доводы в жалобе отсутствуют.

ООО «ЭК «Потенциал» в отзыве доводы жалобы отклонило, сославшись на заключение договора поставки в письменной форме с согласованием основных условий договора и наличие задолженности за поставленный товар. При этом каких-либо возражений относительно отказа в удовлетворении части требований о взыскании судебных издержек в отзыве на апелляционную жалобу не содержится.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ЭК «Потенциал» поставило в адрес ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление»                        оборудование стоимостью 3 650 000 руб. 02 коп. согласно спецификации от 17.04.2012 № 1 (том 1, лист 21).

Из содержания искового заявления следует, что поставка оборудования произведена на основании договора поставки от 17.04.2012 № 9, заключенного между сторонами настоящего спора.

В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 23.07.2012    № 18, подписанная ответчиком без возражений и замечаний, скрепленная его печатью (том 1, листы 23 – 24). По указанной накладной оборудование доставлено ответчику и принято им, о чем свидетельствует соответствующая отметка в накладной, скрепленная печатью ответчика. Поставленное оборудование принято ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» без разногласий, однако полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Платежным поручением от 10.07.2012 № 858 ответчиком в адрес истца уплачена сумма 1 500 000 руб. (том 1, лист 22). В назначении платежа указано, что данная сумма перечислена истцу в качестве оплаты по договору от 17.04.2012 № 9 за разъединители.

Задолженность ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление»                          перед истцом составила 2 150 000 руб. 02 коп.

Посчитав, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истец направил ответчику претензию от 28.08.2012 с требование о погашении задолженности по договору поставки от 17.04.2012 № 9 в указанной сумме, а также с предупреждением о начислении неустойки и отнесении на ответчика судебных расходов в случае неудовлетворения данных требований.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность за поставленный товар, ООО «ЭК «Потенциал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы задолженности, а также неустойки, начисленной за период с 28.04.2012 по 19.08.2013, и судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении факта поставки истцом ответчику оборудования на сумму 3 650 000 руб. 02 коп., а также о законности требований в части взыскания задолженности в сумме 2 150 000 руб. 02 коп. и начисленной на нее неустойки (пеней) в сумме               365 000 руб. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве оснований отмены обжалуемого решения ответчик приводит лишь два довода: незаключение между сторонами дела договора поставки и отсутствие в связи с этим письменного согласования размера неустойки.

Каких-либо иных доводов в обоснование жалобы ответчиком не приведено.

Нормами АПК РФ не предусмотрена проверка судебного акта, принятого по делу, рассмотренному в порядке искового производства, в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, кроме проверки наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим проверка законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части произведена апелляционной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 17.04.2012 № 9 им не подписывался, в связи с этим обязательственные отношения между сторонами спора отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 17.04.2012            № 9, в котором со стороны ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» содержится подпись с расшифровкой фамилии «С.Г. Яранский» и оттиск печати ответчика. Кроме того, в деле имеются спецификация от 17.04.2012 № 1 на поставку товара, товарно-транспортная накладная от 23.07.2012 № 18, которые также подписаны со стороны ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» и удостоверены печатью ответчика.

Кроме того, о заключении ответчиком данного договора свидетельствуют действия ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» по перечислению в адрес истца суммы 1 500 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2012 № 858, в назначении платежа которого самим подателем жалобы указано, что данная сумма перечислена истцу в качестве оплаты по договору от 17.04.2012 № 9 за разъединители. Данная оплата учтена истцом при определении окончательной суммы задолженности по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо изложенного в материалах дела усматривается, что представитель ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», заявив ходатайство от 13.09.2013 № 2/3-771 о фальсификации договора от 17.04.2012 № 9 и товарно-транспортной накладной от 23.07.2012 № 18 (том 2, листы 54 – 55), в судебном заседании суда первой инстанции от 01.10.2013 отказался от данного ходатайства и этот отказ принят судом (том 2, лист 132).

Документального подтверждения обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе относительно наличия экземпляра договора поставки от 17.04.2012 № 9 с измененным содержанием и направления такого договора в адрес подателя жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания того, что договор поставки 17.04.2012 № 9 ответчиком не заключался, а товарно-транспортная накладная № 18 им не подписывалась и оборудование по указанным документам в адрес ответчика не поставлялось.

Исходя из положений статей 454, 455 и 506 ГК РФ, а также из содержания договора поставки от 17.04.2012 № 9, переписки и действий сторон, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами договора всех существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, что в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о заключении спорного договора.

Следовательно, довод ответчика о том, что сторонами споре не урегулированы все существенные условия договора поставки, признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец поставил ответчику товар, у последнего в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца право требовать этой оплаты.

Договор, заключенный сторонами, не устанавливает сроков оплаты оборудования. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 05.09.2012. Оплата не произведена. Просрочка составляет более 170 дней.

Доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству и количеству поставленного оборудования в адрес истца в материалы дела не представлено, товарно-транспортная накладная, имеющаяся в деле, таких отметок не содержит.

Принятие стороной товара от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о несогласованности поставленного оборудования с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что поставленный товар ответчиком принят.

В связи с поставкой оборудования у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

Судом первой инстанции установлено, что товар по спорной поставке на день судебного разбирательства ответчиком полностью не оплачен. Согласно расчету истца задолженность составила 2 150 000 руб. 02 коп. Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 17.04.2012 № 9 в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 365 000 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.3 названного договора за период с 28.04.2012 по 19.08.2013. Расчет неустойки содержится в уточненном исковом заявлении (том 2, листы 7 – 9).

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что за нарушение