Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А66-8603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций Петренко С.М. по доверенности от 10.01.2014 № 156/04, Кондратьева В.В. по доверенности от 10.01.2014 № 155/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года по делу № А66-8603/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дигеста» (ОГРН 1076952023191; далее - ООО «Дигеста», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления дорожного и лицензионного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций                   (далее - министерство, административный орган) от 12.07.2013 № 20-Д по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля            2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН 1026900546925; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вина общества административным органом исследована и установлена в виде непринятия своевременных мер по обеспечению надлежащего содержания и ремонта участка автомобильной дороги, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Представители министерства в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от общества имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей общества и учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.06.2013 в соответствии с распоряжением губернатора Тверской области от 11.06.2013 № 433-рг сотрудниками Управления административно-технической инспекции министерства, которое переименовано в Управление дорожного и лицензионного контроля министерства, с целью контроля соблюдения подрядчиком правил подготовки и проведения работ осуществлялся мониторинг содержания автомобильной дороги 1 класса Торжок-Осташков, проходящей по территории Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области.

В ходе проведения мониторинга проверяющими выявлены нарушения Порядка содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 01.02.2011 № 12-па  (далее - Порядок), которые отражены в акте осмотра территории (объекта) от 25.06.2013, составленном в присутствии двух понятых.

По факту выявленных нарушений 03.07.2013 административным органом в присутствии законного представителя ООО «Дигеста» составлен протокол                            № 04/02-Д об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32.3 Закона Тверской области от 14.07.2003               № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО).

В данном протоколе отражено:

- на участке с 10+00 км по 28+100 км (граница Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области) на асфальтобетонном покрытии осевая разметка не обновлена после зимнего периода, стерта, на отдельных участках полностью отсутствует;

- на участке с 61+000 км по  84+350 км (граница Кувшиновского и Осташковского районов Тверской области) на асфальтобетонном покрытии осевая и краевая дорожная разметка не обновлена после зимнего периода, стерта, на отдельных участках дорог полностью отсутствует.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного дорожно-технического инспектора Тверской области Управления дорожного и лицензионного контроля министерства в присутствии законного представителя ООО «Дигеста» вынес постановление от 12.07.2013 № 20-Д, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32.3 Закона № 46-ЗО нарушение установленного нормативными правовыми актами Тверской области порядка содержания и (или) ремонта автомобильных дорог общего пользования Тверской области регионального и межмуниципального значения, в том числе требований к проведению асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия и к проведению укладки асфальтобетонного покрытия, к использованию асфальтобетонной смеси, соответствующей требованиям государственных стандартов или технических условий, если административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании статьи 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными материалами.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7 Порядка в случае выполнения основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области исполнители работ обязаны соблюдать требования к проведению основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области (приложение 1 к Порядку).

Согласно приложению 1 к Порядку нанесение горизонтальной разметки на дорогах с асфальтобетонным покрытием 1-го класса должно быть выполнено до 20.06. При этом срок выполнения ямочного ремонта установлен до 30.06.

За нарушение Порядка исполнители работ по содержанию автомобильных дорог несут административную ответственность, предусмотренную Законом № 46-ЗО  (пункт 17 Порядка).

Факт наличия на автомобильной дороге 1-го класса Торжок-Осташков нарушений Порядка, а именно на осматриваемых участках дороги осевая и краевая дорожная разметка не обновлена после зимнего периода, стерта, на отдельных участках дорог полностью отсутствует, установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 31.03.2012 № 5/2012-Д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по Торжокскому и Кувшиновскому районам Тверской области в 2012-2013 годах (далее - Контракт) общество является генеральным подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверской области Торжок-Осташков (класс 1,        группа А), проходящей по территории Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области.

Пунктом 2.6.3 Контракта установлено, что всю ответственность за качество и сроки выполнения работ несет генеральный подрядчик.

Согласно пункту 2.3.11 Контракта установлен срок завершения ямочного ремонта дорог 1-го класса - не позднее 30 июня текущего года. Сроков нанесения разметки Контрактом не установлено.

В материалах дела усматривается, что ямочный ремонт на осматриваемых участках дороги и нанесение разметки закончено 30.06.2013.

Нарушение заявителем установленного Порядком срока для нанесения разметки (до 20.06.2013) подтверждено материалами дела (актом осмотра территории (объекта) от 25.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 № 04/02-Д).

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нанесение дорожной разметки на осматриваемых участках дороги до 20.06.2013 являлось технически невозможным в связи с проведением на указанных участках ямочного ремонта, срок завершения которого установлен до 30.06.2013.

В соответствии с пунктами 13.8 и 13.9 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» горизонтальную разметку следует выполнять только на промытой, подметенной и сухой поверхности покрытия, не допускается выполнять разметку по размягченному покрытию, а также при наличии на его поверхности пятен масла, битума или мастики, применяемых для заливки трещин, заполнения швов и т.п.

Таким образом, на участках дорог, подвергающихся ямочному ремонту, нанесение разметки возможно только после завершения этого ремонта.

В соответствии с журналами производства работ ямочный ремонт и восстановление изношенных слоев на автомобильной дороге Торжок-Осташков (км 4+000 - км 84+350) завершены 21.06.2013 (с соблюдением срока, установленного Порядком и Контрактом); работы по нанесению разметки проводились с 25.06.2013 по 27.06.2013.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, нанесение ООО «Дигеста» дорожной разметки на осмотренных участках дороги в срок до 20.06.2013 было технически невозможно.

В апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что вина общества административным органом исследована и установлена в виде непринятия своевременных мер по обеспечению надлежащего содержания и ремонта участка