Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А05-6835/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. и при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу           № А05-6835/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» (ОГРН 1062902010962; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011 № 2.12-05/564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда  от 08 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12 февраля 2013 года   решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  81 934 руб. 50 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела № А05-6835/2012: расходы по проезду представителя Общества к месту рассмотрения спора и обратно, расходы по найму жилого помещения и суточные.

Определением суда с Инспекции в пользу Общества взыскано                 81 934  руб.  50 коп. в возмещение судебных расходов.

Инспекция  в апелляционной жалобе  просит  определение суда отменить  и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 55 500 руб. отказать. Ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов по оплате транспортных услуг с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (7550 руб. 85 коп.), поскольку  НДС подлежит возмещению из бюджета. Указывает, что судом не дана оценка представленным Инспекцией проездным билетам её представителя на железнодорожный транспорт, в которых указана стоимость проезда; заявки на автомобиль не содержат  указания на должность, фамилию и инициалы лица, уполномоченного  на проведение расчётов за пользование транспортным средством, и время убытия транспортного средства; стоимость транспортных услуг завышена: исходя из стоимости одного литра дизельного топлива – 30 руб. 50 коп. и расхода топлива по данным, размещённым на официальном сайте производителя в сети «Интернет», стоимость топлива для поездок с целью участия в судебных заседаниях составляет 14 000 руб.;  сумма расходов на проезд железнодорожным транспортом составляет  8428 руб. 50 коп.; согласно информации, размещённой  в сети «Интернет» на сайтах такси «Пегас», «Снежок»,  «Русское такси», «Архангельск», «Ок!», стоимость услуг по перевозке по маршруту Северодвинск-Архангельск-Северодвинск в одну сторону составляет от                   750 руб. до 1000 руб., в то время как согласно заявке Общества от 25.01.2013 стоимость перевозки по маршруту Архангельск – Северодвинск составляет 1500 руб.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием с Инспекции следующих судебных расходов, связанных с участием представителя                 ООО «КТА-МЕТ» в судебных заседаниях:

1.  предварительное судебное заседание 06.07.2012  в Арбитражном суде Архангельской области: расходы по проезду к месту рассмотрения спора и обратно: проезд автомобильным транспортом по маршруту Северодвинск - Архангельск - Северодвинск 06.07.2012 в сумме 1500 руб.;

2.    судебное заседание 01.08.2012  в Арбитражном суде Архангельской области: расходы по проезду к месту рассмотрения спора и обратно: проезд автомобильным транспортом по маршруту Северодвинск - Архангельск - Северодвинск 01.08.2012  в сумме 1500  руб.;

3.    судебное заседание 30.10.2012 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:

-   расходы по проезду к месту рассмотрения спора и обратно: проезд автомобильным транспортом по маршруту Северодвинск - Вологда 29.10.2012 и Вологда - Северодвинск 30.10.2012  в сумме 15 000 руб.;

-  дополнительные расходы представителя заявителя, связанные с проживанием вне места жительства, (суточные) в размере 4000  руб.;

-  расходы по найму жилого помещения в связи с проездом к месту рассмотрения спора и обратно в г. Вологда в сумме 2700 руб.;

4.       судебное заседание 15.11.2012 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:

-   расходы по проезду к месту рассмотрения спора и обратно: проезд автомобильным транспортом по маршруту Северодвинск - Вологда 14.11.2012  и Вологда - Северодвинск 15.11.2012  в сумме 15 000  руб.;

-   дополнительные расходы представителя заявителя, связанные с проживанием вне места жительства, (суточные) в размере 6000  руб.;

-   расходы по найму жилого помещения в связи с проездом к месту рассмотрения спора и обратно в г. Вологда в сумме 2200  руб.;

5. судебное заседание 13.12.2012 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:

-   расходы по проезду к месту рассмотрения спора и обратно: проезд автомобильным транспортом по маршруту Северодвинск - Вологда 12.12.2012  и Вологда - Северодвинск 13.12.2012  в сумме 15 000  руб.;

- дополнительные расходы представителя заявителя, связанные с проживанием вне места жительства, (суточные) в размере 4000 руб. ;

6. судебное заседание 31.01.2013 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:

-   расходы по проезду к месту рассмотрения спора и обратно: проезд железнодорожным транспортом по маршруту Северодвинск - Вологда 30.01.2013  и Вологда - Архангельск 31.01.2013 в сумме 4784 руб. 50 коп.;

-   проезд автомобильным транспортом по маршруту Архангельск (ж/д вокзал) - Северодвинск 01.02.2013  в сумме 1500  руб.;

-   дополнительные расходы представителя заявителя, связанные с проживанием вне места жительства, (суточные) в размере 6000  руб.;

-   расходы по найму жилого помещения в связи с проездом к месту рассмотрения спора и обратно в г. Вологда в сумме 2750 руб.

           Правомерность взыскания судебных расходов по выплате суточных,  оплате стоимости проживания в гостинице и оплате проезда железнодорожным транспортом  налоговый орган не оспаривает.

           Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции  в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости проезда представителя  Общества для участия в судебных заседаниях автомобильным транспортном. При этом факт наличия у Общества данных расходов налоговым органом не оспаривается.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

При этом согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

         В подтверждение спорных расходов Общество представило  договор на транспортное обслуживание от 01.01.2012, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто», заявки к этому договору от 05.07.2012, 31.07.2012, 26.10.2012, 12.11.2012, 07.12.2012, 25.01.2013, счёт от 12.08.2012 № 175, счет-фактуру от 12.08.2013 № 143, платежное поручение от 12.08.2013 № 794.

Факт участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (06.07.2012 и 01.08.2012) и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (30.10.2012, 15.11.2012, 13.12.2012, 31.01.2013)  представителя Общества  - генерального директора  Васильева А.С.  подтверждён материалами дела.

Согласно договору на транспортное обслуживание от 01.01.2012               ООО «Камазтрансавто» обязуется по мере поступления  заявок Общества оказывать ему  услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по территории Российской Федерации на автотранспорте.

В материалах дела имеются заявки Общества на выделение  автомобиля MITSUBISHI L 200 для перевозки пассажира – Васильева А.С. по маршрутам Северодвинск – Архангельск – Северодвинск, Северодвинск – Вологда – Северодвинск, Архангельск – Северодвинск, акт  от 12.08.2013 № 179 об оказании услуг по организации перевозок согласно договору от 01.02.2012 и заявкам, счёт от 12.08.2012 № 175 на оплату услуг по организации перевозок согласно договору от 01.02.2012 и заявкам, счёт-фактура от 12.08.2013                       № 143, платёжное поручение  от 12.08.2013 № 794.

Перечисленные доказательства подтверждают факт оказания Обществу транспортных услуг по перевозке представителя Общества в г. Архангельск и г. Вологду для участия в судебных заседаниях, а также факт  оплаты заявителем этих услуг.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции относительно довода Инспекции о выборе ООО «КТА-МЕТ»  неэкономичного способа передвижения.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

При выборе транспортного средства работодатель учитывает не только стоимость проезда, но и иные факторы, определяющие размер затрат  организации на поездку его сотрудника. Таким образом, с учётом обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом.

В данном случае представителем Общества выступал генеральный директор Общества.  Из имеющихся в материалах дела его объяснений следует,  что необходимость использования автомобильного транспорта обусловлена возможностью в пути следования работы с документами и применения ЭВМ.

Что касается довода  Инспекции о несопоставимости расходов на оплату использованного дизельного топлива и стоимости транспортных услуг, то суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату транспортных услуг с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений о ценах на рынке транспортных услуг. Напротив, из представленных налоговым органом сведений об оказании  услуг по перевозке пассажиров организациями, оказывающими услуги такси, следует, что стоимость проезда, предъявленная Обществу, соответствует минимальной стоимости проезда по тарифам данных организаций.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Инспекции о том, что стоимость поездки 01.02.2013 по маршруту Архангельск – Северодвинск составила 1500 руб. со ссылкой на тарифы организаций, предоставляющих услуги такси, согласно которым  стоимость услуг по перевозке по указанному маршруту в одну сторону составляет  от 750 руб. до 1000 руб., поскольку              ООО «Камазтрансавто» расположено в г. Северодвинске, и порожний пробег в одну сторону также оплачивается заказчиком услуги по перевозке.

С доводом Инспекции о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату транспортных услуг с учётом НДС апелляционный суд также не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае  приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

 В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Из письменных объяснений представителя Общества (том 5, лист 81) следует, что судебные расходы Общества связаны с операциями