Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А13-2199/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кировым А.М. и скреплены печатями сторон.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Принятие решения о прекращении полномочий действующего директора общества, избрании нового директора относится к исключительной компетенции единственного участника, при этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор утрачивает их с момента принятия об этом решения единственного участника, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр). Сведения об единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в Реестре, не носят правоустанавливающего характера. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Как видно из материалов дела,  Савиных М.А. при подписании актов  о приемке выполненных работ действовала в качестве директора                              ООО «РегионСервисСтрой», то есть в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица. Её полномочия подтверждены решением единственного участника ООО «РегионСервисСтрой» от 01.09.2012, которое ОАО «Банк СГБ» не оспорено, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2013. Иное из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе  ОАО «Банк СГБ» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела ООО «РегионСервисСтрой» у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 в г. Москве, необходимого для  установления факта действительности полномочий      Савиных М.А.

В силу статьи 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку  спор по настоящему делу возможно разрешить исходя из представленных сторонами доказательств.

Поставив под сомнение реальность выполнения                                               ООО «РегионСервисСтрой» работ по капитальному ремонту по договорам от 02.10.2012 и от 17.09.2012, ОАО «Банк СГБ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1 на сумму 1 554 044 руб., от 31.10.2012 № 2 на сумму 150 231 руб., от 30.11.2012  № 1 на сумму 209 013 руб., от 30.11.2012 № 2 на сумму 824 471 руб., от 30.11.2012 № 3 на сумму 1 630 601 руб., от 30.11.2012 № 4 на сумму                     576 829 руб., от  28.12.2012 № 1 на сумму 451 858 руб., от 28.12.2012 № 2 на сумму 869 774 руб., от 28.12.2012 № 3 на сумму 537 677 руб., от 28.12.2012 № 4 на сумму 643 927 руб., от 31.01.2013 № 1 на сумму 560 051 руб., от 31.01.2013 № 2 на сумму 2 209 308 руб., от 31.01.2013 № 3 на сумму 2 780 390 руб., от 31.01.2013 № 4 на сумму 167 375 руб., от 31.01.2013 № 5 на сумму                              1 335 443 руб.

В данном случае субъективным мнением ОАО «Банк СГБ»  не может быть поставлена под сомнение реальность сделки по выполнению  заявителем работ в силу пункта 4 статьи 753  ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  Вологодской области от  15 ноября  2013 года по делу № А13-2199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк СГБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                             Л.Ф.Шумилова

Судьи                                                                                           О.Н.Виноградов

                                                                                                      О.Г.Писарева