Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А05-7144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом судом первой инстанции правомерно заявленные                             ООО «Адванс» требования в указанной части удовлетворены в части взыскания                           116 565 руб. 53 коп. исходя из периода просрочки, равного 142 дням (с 24.03.2013 по 12.08.2013), а не 156 дням, как утверждал истец. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Также ООО «Адванс» заявило требование о взыскании с ООО «СМП» 128 057 руб. 90 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 24.03.2013 по 12.08.2013.

Дополнительным соглашением от 14.01.2013 № 1 к договору стороны определили, что к отношениям сторон применяются положения статьи 823               ГК РФ (пункт 5; лист дела 10).

Поскольку, как указано выше, договор является заключенным и товар по спорным накладным поставлен в рамках этого договора, к отношениям сторон применяются названные положения ГК РФ, дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента оплаты полной стоимости товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой, за каждый день в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, переданного с условием об отсрочке оплаты. Указанная сумма взыскивается с покупателя независимо от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов по коммерческому кредиту правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом судом первой инстанции правомерно заявленные                                ООО «Адванс» требования в указанной части удовлетворены в части взыскания                           116 565 руб. 53 коп. исходя из периода просрочки, равного 142 дням (с 24.03.2013 по 12.08.2013), а не 156 дням, как утверждал истец. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ООО «СМП» не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «СМП» при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу № А05-7144/2013 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, исходя из положений подпунктов 4, 12                   пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере                 2000 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ответчиком не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СМП» отказано, в соответствии со                           статьями 102, 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября            2013 года по делу № А05-7144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ОГРН 1107746540637; адрес регистрации: 163000,                г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                                О.Б. Ралько