Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А05-7144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.                при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» Кокоянина А.Е. по доверенности от 12.09.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     17 сентября 2013 года по делу № А05-7144/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Адванс» (ОГРН 1112901003137; далее – ООО «Адванс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ОГРН 1107746540637; далее -                   ООО «СМП») о взыскании 529 743 руб. 80 коп., в том числе 273 628 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 10.01.2012 № 756 товар, 128 057 руб. 90 коп. неустойки, начисленной  за период с 24.03.2013 по 12.08.2013, 128 057 руб. 90 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 24.03.2013 по 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу № А05-7144/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 273 628 руб. долга,                              116 565 руб. 53 коп. процентов по коммерческому кредиту,                                        116 565 руб. 53 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СМП» с судебным решением не согласилось в части взыскания с него сумм неустойки и процентов по коммерческому кредиту и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки от 10.01.2012 № 756 является незаключенным, поскольку в указанном договоре не согласованы существенные условия (предмет договора, ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара), в накладных отсутствует указание на договор поставки от 10.01.2012 № 756, в связи с этим, по мнению подателя апелляционной жалобы, полученный ответчиком товар поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи и положения названного договора в части начисления договорной неустойки, процентов по коммерческому кредиту к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. В связи с изложенным, по мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

ООО «Адванс» отзыв на жалобу не представило.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «СМП», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.01.2012 № 756 (далее – договор; листы дела 7-9), согласно которому ООО «Адванс» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить                           ООО «СМП» (покупатель) товар. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в заявке, счете и накладных на поставку товара.

Пунктом 8.1 договора стороны установили срок его действия до 31.12.2012. В случае если ни одна из сторон за две недели до окончания срока договора не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. Число пролонгаций не ограничено. Настоящий договор прекращает действовать автоматически на 181 день со дня последней отгрузки (выборки) товаров покупателю при условии 100 % исполнения обязательств покупателем по настоящему договору.

Стороны 14.01.2013 заключили дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение), которым установили, что в отношении оплаты стоимости товара предоставляется отсрочка 14 дней с момента поставки.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 287 628 руб. (листы дела 11-49).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,                         ООО «СМП» произвело частичную оплату поставленного товара.

В связи с непоступлением от ООО «СМП» платы за поставленный товар в полном объеме истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке                   статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 273 628 руб., 128 057 руб. 90 коп. неустойки, начисленной  за период с 24.03.2013 по 12.08.2013, 128 057 руб. 90 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 24.03.2013 по 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу № А05-7144/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика  в пользу истца 273 628 руб. долга,                                116 565 руб. 53 коп. процентов по коммерческому кредиту,                             116 565 руб. 53 коп.  неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 1.2 договора следует, что ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в заявке, счете и накладных на поставку товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар поставлен истцом ответчику по товарным накладным (листы дела 11-49), в которых указаны количество, ассортимент, цена товара, а также основной договор в качестве основания поставки товара.

Пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что между сторонами договора имелись разногласия по цене товара, его количеству, ассортименту, поскольку из материалов дела следует, что товар ответчиком принят без замечаний и возражений.

Доказательств обратного ООО «СМП» в материалы дела не представило, равно как и не предъявлено доказательств недействительности или недостоверности сведений, приведенных в представленных истцом товарных накладных.

Само по себе указание в накладных в качестве основания поставки товара основного договора не свидетельствует о том, что товар поставлен не в рамках договора от 10.01.2012 № 756, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами еще какого-либо договора, по которому мог передаваться значащийся в накладных товар, кроме того, как указано выше, товар ответчиком принят без замечаний и возражений.

При этом в данном случае пунктом 8.1 договора стороны установили срок действия названного договора до 31.12.2012. В случае если ни одна из сторон за две недели до окончания срока договора не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. Число пролонгаций не ограничено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении договора, кроме того на момент рассмотрения спора на стороне покупателя имеются неисполненные обязательства по оплате товара, то договор в настоящее время продолжает свое действие.

При этом при осуществлении платежа за поставленный по договору товар ответчик в графе «Назначение платежа» платежного поручения указывал, что оплата производится по договору поставки № 756 (лист дела 79).

С учетом изложенного выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, и считать этот договор незаключенным.

Правильность такого подхода к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 года по делу № А56-65701/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года № ВАС-1931/13, которым отказано в передаче дела                                            № А56-65701/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор, в силу норм ГК РФ, является заключенным.

В связи с изложенным доводы ООО «СМП» в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарными накладными (листы дела 11-49).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой, проставлены штампы организаций.

          Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленного по договору товара.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела.

          В связи с изложенным следует признать, что у ООО «СМП» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО «Адванс» в размере                          273 628 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Адванс» заявило требование о взыскании с ООО «СМП» 128 057 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, за период с 24.03.2013 по 12.08.2013.

Поскольку судом установлено, что договор от 10.01.2012 № 756 является заключенным и товар по спорным накладным поставлен в рамках этого договора, то в данном случае подлежит применению размер неустойки, определенный договором.

Следовательно, довод ответчика о том, что в данном случае подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной