Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А13-2305/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

О факте оплаты заявителем денежных средств по договору от 01.03.2013 свидетельствует расписка от 23.06.2013 в получении исполнителем денежных средств на сумму 100 000 руб.

На основании акта об оказании услуг от 27.07.2013 исполнителем по договору от 01.03.2013 оказаны следующие услуги: ознакомление с делом       № А13-2305/2012; правовой анализ документов судебного дела; составление письменных пояснений для суда апелляционной инстанции по результатам проведения судебной экспертизы; составление отзыва на кассационную жалобу; участие 26.03.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 23.04.2013 – в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области, 13.06.2013 - в судебном заседании кассационной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи, 03.07.2013 - в заседании суда кассационной инстанции.

Также предприниматель просит отнести на ответчика 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, и  42 руб. 66 коп. почтовых расходов, связанных с направлением в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд копии отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции   установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суд оценил все слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев разумности и чрезмерности, с учётом сложности дела, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их экономической целесообразности, результативности и соответствующих им трудовых затрат, необходимых предпринимателю для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

С учётом объёма оказанных услуг и представленных сторонами доказательств суд обоснованно признал сумму понесённых предпринимателем судебных расходов (500 242 руб. 66 коп.) неразумной и снизил её до          198 242 руб. 66 коп. (131 000 руб. – по договору от 10.01.2012, 67 000 руб. – по договору от 01.03.2013, 200 руб. – расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, 42 руб. 66 коп. – почтовые расходы).

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего снижения указанной суммы.

Из материалов дела следует, что договорами от 10.01.2012 и от 01.03.2013  предусмотрены единые суммы оплаты, стоимость по видам услуг не выделена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в целом определил разумный размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика по делу.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела, на которые ссылается Общество, возражая против взысканной с него суммы, сами по себе не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей.

Представленные Обществом в дело в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов сведения о стоимости услуг на представительство носят приблизительный характер, в них не содержится конкретной информации о стоимости услуг при участии в определённой категории дел, а отражён только нижний предел стоимости представительства в суде.

Выполнение представителями предпринимателя обязанности по совершению процессуальных действий, связанных с вручением Обществу и направлением в суд отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы,  возражений на процессуальные действия ответчика, предусмотрены АПК РФ. В связи с этим связанные с оказанием названных услуг расходы относятся к судебным издержкам предпринимателя, которые должны быть возмещены проигравшей стороной (Обществом).

Требование заявителя о взыскании почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ также удовлетворено судом обоснованно.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября   2013 года по делу № А13-2305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева