Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А05-9937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела переписку, касающуюся третейского соглашения, а также копии документов третейского разбирательства, суд первой инстанции  также правомерно не признал в качестве доказательств своевременного принятия мер к возврату денежных средств на банковский счет заявителя.

Данная переписка началась после 01.04.2012, а именно 23.04.2013.

Помимо того,  пунктом 5 договора займа от 10.10.2012 № BF-WS 01/10 уже был предусмотрен способ разрешение споров, а именно стороны договорились, что споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Архангельской области.

Необходимость изменения установленного договором порядка и его влияние на оценку наличия в деянии общества вмененного состава административного правонарушения, обществом не  доказана.

 Ссылка общества на уведомления банка  от 27.11.2013 № 4372,                            от 29.11.2013 №  4406, от 06.12.2013 № 4491, от 18.12.2013 № 4640,                            от 24.12.2013 № 4746 и соответствующие свифт-сообщения от 27.11.2013,                   от 29.11.2013, от 06.12.2013, от 19.12.2013, от 24.12.2013 также не принимается апелляционной коллегией, поскольку из указанных документов не следует, что средства на счет общества поступили от Wingline Shipping Ltd. (Белиз) именно по договору займа от 10.10.2012 № BF-WS 01/10.

Исходя из изложенного суд полагает, что обществом не приняты исчерпывающие, достаточные меры, направленные на своевременное зачисление денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

ЗАО «Белфрахт» привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности,  влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере. Спор по арифметическому расчету суммы штрафа со стороны заявителя отсутствует.

Доводы, приведенные обществом, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября                        2013 года по делу № А05-9937/2013 оставить без изменения, апелляционную закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева