Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А05-9937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от  заявителя Туфанова И.В. по доверенности от 11.04.2011, от ответчика Никищенкова Д.А. по доверенности от 11.06.2013 № 03-80/6, Бартасевича А.Ю. по доверенности от 06.09.2013 № 03-80/13,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года   по делу № А05-9937/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН 1022900530520; далее – общество, ЗАО «Белфрахт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2013 № 11-09-13/173.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года по делу № А05-9937/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что  предприняло исчерпывающие меры, направленные на своевременное получение валютных ценностей. Считает, что отсутствует его вина в совершении вмененного административного правонарушения. Полагает также, что исходя из анализа нормы, содержащейся в части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), а также диспозиции части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ), несвоевременное поступление на банковский счет в уполномоченном банке валютных ценностей по договору займа не влечет за собой административную ответственность. 

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в связи с выявленным в ходе плановой проверки деятельности общества по вопросу соблюдения валютного законодательства факта нарушения пункта 1 части 1 статьи  Закона №173-ФЗ, выразившегося в том, что в срок (до 01.04.2013), установленный договором займа от 10.10.2012 платеж от иностранного контрагента в размере                   120 000 долларов США на банковский счет общества не был возвращен,  управлением  12.07.2013 в отношении ЗАО «Белфрахт» составлен протокол                   № 151 об административном правонарушении, которым деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы проверки, а также указанный протокол об административном правонарушении,  временно исполняющий обязанности руководителя управления   вынес постановление от  22.07.2013  № 11-09-13/173 о назначении административного наказания, которым ЗАО «Белфрахт» признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему  наказание  в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 2 799 837 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество оспорило постановление управление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Белфрахт»  в признании  незаконным постановления административного органа  от  22.07.2013                           № 11-09-13/173.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В рассматриваемом случае,  10.10.2012  ЗАО «Белфрахт»  (займодавец) и Wingline Shipping Ltd., Белиз (заемщик) заключен договор займа                                   № BF-WS 01/10 на сумму 480 000 долларов США, согласно пункту 3 которого  займодавец предоставляет заемщику заем до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, являющего неотъемлемой частью договора.

 В связи с заключением указанного договора в ОАО «Уралсиб»  обществом 16.11.2012 оформлен паспорт сделки № 12110001/2275/0018/5/1.

 Согласно графику платежей (приложение к договору займа) сумма платежа по основному долгу в размере 120 000 долларов США должна быть погашена 01.04.2013.

Однако на указанную дату платеж  в сумме 120 000 долларов США возвращен не был, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи                 15.25 КоАП РФ.

Общество полагает, что договор займа не является внешнеторговой сделкой в понимании нормы, содержащейся в части 1 статьи 19 Закона                     № 173-ФЗ, поскольку  не происходит передачи товара, не выполняется работа и не оказывается какая-либо услуга. В связи с этим в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая позиция является ошибочной и основана на неправильном применении норм материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям отнесены приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

 В силу пункта 2 статьи 1 Закона №173-ФЗ используемые в Федеральном законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003   № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается  деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью (пункт 4);  внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона (пункт 8).

Как правильно отметил также административный орган, Генеральным соглашением по торговле услугами (Маракеш, 15 апреля 1994 года), которое вступило в силу для России 22.08.2012, к услугам относятся любые услуги в любом секторе. Финансовой услугой является любая услуга финансового характера, предлагаемая поставщиком финансовой услуги.

Таким образом, вышеуказанным Генеральным соглашением по торговле услугами, предусмотрено прямое указание на то, что финансовые услуги отнесены к категории «Услуги».

Следовательно, заключенный между сторонами договор займа является валютной операцией, подлежащей государственному контролю, и невыполнение лицом обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты по такому договору влечет за собой ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество ссылается также на отсутствие вины и принятие исчерпывающих мер, направленных на получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

С данным доводом апелляционная коллегия также не может согласиться.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09  выражена правовая позиция,  согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения применительно к части 4 статьи 15.25                 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В обоснование своей позиции общество приводит направленное в адрес иностранной компании по электронной почте напоминание от 25.03.2013                 (том 2, листы 25, 29) о сроке платежа, копию претензии от  02.04.2013 (том 2, листы 26, 30), копию повторной претензии от  21.05.2013 (том 2, листы 28, 32),                      а также направление предложения о порядке урегулирования спора                             от 23.04.2013 (том 2, листы 42, 43), заключение третейского соглашения                     от 23.04.2013 (том 2, листы 46-47),  обращение в третейский суд с исковым заявлением от 02.07.2013 (том 2, листы 48-50).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявляет также о поступлении иностранный валюты от Wingline Shipping Ltd. (Белиз) по  договор займа от 10.10.2012  № BF-WS 01/10, в подтверждение чего ссылается на уведомления банка  от 27.11.2013 № 4372, от 29.11.2013 № 4406, от 06.12.2013 № 4491, от 18.12.2013 № 4640, от 24.12.2013 № 4746 и соответствующие свифт-сообщения от 27.11.2013, от 29.11.2013, от  06.12.2013, от 19.12.2013, от 24.12.2013.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные обществом доводы и изучив предъявленные в обоснование своей позиции доказательства,  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что обществом  не приняты исчерпывающие меры.

Общество не отрицает тот факт, что 120 000 долларов США по условиям контракта должны были поступить на счет в уполномоченном банке 01.04.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о необходимости своевременного направления указанных средств оно сообщило контрагенту лишь 25.03.2013, при этом доказательства, безусловно свидетельствующие о направлении указанного письма контрагенту, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что из имеющихся в деле ответов Wingline                   Shipping Ltd на дальнейшие письма общества, также не следует факт получения указанным контрагентом данного письма.

Единственный ответ контрагента датирован лишь 02.05.2013.

Кроме того,   из дела не усматривается, что до указанной даты (02.05.2013) общество предпринимало какие-либо еще действия по возврату валютных ценностей на своей счет.

Представленную в материалы