Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А66-9283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Управление с заявкой 06.06.2013 на выдачу разрешения на производство земельных работ для проведения аварийных работ на сетях водопровода (водоотведения), которая оставлена без ответа. Кроме того, в материалах дела имеется ордер администрации г. Твери на проведение аварийного вскрытия в связи с проведением работ по устранению аварии с приложением схемы организации дорожного движения при производстве работ (л. д.18 – 21).

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению норм публичного права.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) заявителя гражданам, обществу, государству, равно как и доказательств пренебрежительного отношения Общества к соблюдению норм публичного права отделом в материалы дела не предъявлено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного арбитражный суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения, верно указав, что содеянное не представляет серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений, поскольку в его действиях отсутствуют прямой умысел и ущерб для общества и государства, а также указал на принятие Обществом мер по соблюдению законодательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение                              статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу № А66-9283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Тверской области – без удовлетворения.

Судья

     В.И. Смирнов