Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А66-9283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу А66-9283/2013 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Тверской области (ОГРН 1036900007781; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 № 69 ГО 000234 по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу № А66-9283/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава вмененного ему в вину правонарушения. Полагает, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является неправомерным ввиду высокой социальной опасности совершенного деяния.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, ссылается на обращение в адрес Управления за необходимыми согласованиями и неполучение ответа, вынужденное принятие мер по разрытию грунта с целью предотвращения последствий аварии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, при проведении ремонтных работ Обществом допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, а именно не соблюдены следующие требования:

- пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090п. (далее - ОП ПДД РФ) «Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов»;

- пункт 1.3 ведомственных и строительных норм ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее - ВСН 37-84) предусматривает, что «До начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства  дорожных работ  должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ)» (пункт 1.3);

- пункт 1.4: «Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода»;

- пункт 1.10: «При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо»;

- пункт 1.11: «До полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта»;

- пункт 1.12: «К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями»;

- пункт 1.15: «Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т. д.) устанавливают и содержат, организации, выполняющие дорожные работы».

На проезжей части ул. Баррикадная в районе дома № 5 в г. Твери 10.07.2013 в 15 час 30 мин произведено разрытие, место проведения которого не обозначено в полном объеме в соответствии с требованиями ВСН 37-84 дорожными знаками. Часть ограждений места производства работ и дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» лежат на земле. Движение транспортных средств по ул. Баррикадная в районе производства разрытия осуществляется по зеленой зоне, так как движение по проезжей части дороги не представляется возможным. Предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей транспортных средств об опасности, вызванной дорожными работами, отсутствуют. Не создан безопасный режим движения транспорта, как на подходах, так и на самом участке проведения работ. Разрытие произведено непосредственно в зоне пешеходного перехода, чем созданы помехи для движения пешеходов. Схема организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ с органами ГИБДД не согласована.

С целью фиксации данного нарушения 10.07.2013 в 15 час 30 мин госинспектором Таракановым С.Ф. в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и осуществлена фотосъемка данного нарушения с помощью фотоаппарата «SONY» DCS-W51080.

По факту выявленного правонарушения 19.07.2013 составлен протокол № 69 ГТ 000234 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Постановлением от 23 июля 2013 года № 69 ГО 000234 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности и в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Обжалуемым решением суда требования общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. При этом в целях принятия мер, соответствующих характеру помех в дорожном движении, у указанных лиц должна существовать правовая возможность выявления ситуаций, когда создаются такие помехи, угрожающие безопасности дорожного движения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 1257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод обжалуемого решения.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению норм права в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного