Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А44-4925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

 Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В нарушение приведенных норм в рассматриваемом случае ответчиком не предъявлено доказательств того, что общество надлежащим образом извещалось о дате вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, с целью извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления управлением направлены телеграммы по адресам: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3 (юридический адрес общества), Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 16 (по месту нахождения филиала заявителя) (листы дела 68, 73).

Согласно уведомлению о вручении телеграммы телеграмма, направленная по месту нахождения филиала общества, получена лицом, уполномоченным на получение телеграмм, – Ухановой (лист дела 8).

В соответствии с уведомлением о направлении телеграммы направленная по юридическому адресу заявителя телеграмма ему не доставлена по причине выбытия адресата (лист дела 8).

Как усматривается в материалах дела, при вынесении оспариваемого постановления управления интересы общества представлял Степанищев А.А. на основании общей доверенности от 07.02.2013 № 404 (лист дела 22), в которой отсутствует указание на предоставление ему полномочий на участие по конкретному административному делу.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В связи  с этим следует признать, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление вынесено  при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, участие указанного выше представителя при вынесении оспариваемого постановления само по себе не свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления административного органа.

В данном случае, как указано выше, телеграмма, направленная по юридическому адресу заявителя (г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3), ему не доставлена по причине выбытия адресата (лист дела 8).

Вместе с тем в материалах дела имеются факс и адрес электронной почты общества, использованные прокуратурой для уведомления заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Направленная прокуратурой информация  получена обществом (лист дела 58).

Следовательно, управление в целях соблюдения возложенной на него обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, имело возможность извещения законного представителя общества иным способом.

Вместе с тем в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом (по каналу факсимильной связи, посредством электронной почты). Ответчиком также не представлено доказательств уклонения общества от получения корреспонденции.

При этом, как следует из материалов дела, корреспонденция, направляемая судом первой инстанции по юридическому адресу заявителя                   (г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3), им получена. На указанное обстоятельство заявитель ссылается и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управлением не были приняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления управления ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения в данной ситуации являются существенными, поскольку рассмотрение материалов административного дела при отсутствии подтверждения надлежащего уведомления общества о месте и времени совершения таких процессуальных действий лишает лица, привлекаемого к ответственности, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий и нарушает его права, установленные нормами данного Кодекса.

В связи с этим оспариваемое постановление ответчика не может считаться законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября                   2013 года по делу № А44-4925/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Славянка», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Тарасова

Судьи 

     Т.В. Виноградова

     А.Ю. Докшина