Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А05-10811/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры заключены в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом (24.11.2011), следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения сделок Корниенко Наталия Александровна и Видякина Татьяна Сергеевна были участниками Общества, а Видякина Т.С. являлась его директором; Видякина Татьяна Сергеевна была единственным участником Должника, а его директором являлась Корниенко Наталия Александровна.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать               обоснованный вывод о доказанности совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве и                         о том, что Общество не могло не знать, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, о признаках недостаточности имущества Должника и ущемлении оспариваемыми сделками в связи с неполучением встречного обеспечения прав его кредиторов.

В подтверждение произведенной по договорам в редакции дополнительных соглашений оплаты Обществом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 04.03.2011 № 26, от 15.03.2011      № 31, от 25.03.2011 № 38, от 31.03.2011 № 43, квитанции                                       к приходным кассовым ордерам Должника от 04.03.2011 № 0005/с,                            от 15.03.2011 № 000807,  от 25.03.2011 № 0011/с, от 31.03.2011 № 0015/с на общую сумму 3 480 031 руб. 36 коп.

В подтверждение наличия указанных денежных средств Обществом представлены договоры займа с физическими лицами на общую                          сумму 3 500 000 рублей, а также кассовая книга за 2011 год, в которой отражен расход денежных средств по расходным кассовым ордерам.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам, выданных Должником в подтверждение получения денежных средств на сумму 3 480 031 руб. 36 коп., главным бухгалтером и кассиром обозначена Корниенко Н.А., которая              в отзыве на заявление конкурсного управляющего пояснила, что                          сумма 3 480 031 руб. 36 коп. была отражена в бухгалтерском учете и израсходована на расчеты с Фирмой (займодавцем Компании по договору      от 26.02.2010, в соответствии с которым Фирма передала Должнику в         заем 3 500 000 руб.). В отзыве Фирма подтвердила наличие указанного договора и осуществление по нему расчета.

Вопреки доводам заявителя о том, что Общество доказало возмездность совершенных сделок, представило доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам, а у суда отсутствовали основания непринятия доказательств оплаты Обществом уступленных Должником прав требования, при том, что оригиналы всех платежных и бухгалтерских документов были предоставлены в материалы дела, надлежащих доказательств оплаты по спорным договорам Обществом не представлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в книге доходов и расходов Общества, применявшего упрощенную систему налогообложения, за 2011 год не нашли отражения операции по выдаче Компании денежных средств в размере 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.03.2011 № 26, в размере 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.03.2011 № 31, в размере 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 25.03.2011 № 38, в размере 480 031 руб. 36 коп. по расходному кассовому ордеру от 31.03.2011 № 43. Кроме того, в данной книге отсутствуют и сведения о получении Обществом займов по договорам            от 04.03.2011 и 25.03.2011.

В дело не представлены и доказательства, свидетельствующие                        о получении Компанией от Общества денежных средств в сумме                             3 480 031 руб. 36 коп.

По сообщению конкурсного управляющего, документы по финансово-хозяйственной деятельности Должника ему бывшим руководителем Корниенко Н.А. не переданы. Ссылка последней на утрату части документов в результате пожара автомобиля правомерно не принята судом во внимание в связи с отсутствием допустимых доказательств нахождения в салоне пострадавшего транспортного средства именно документов по финансово-хозяйственной деятельности Компании.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете Должника не содержится сведений о переданных ему и израсходованных денежных средств в размере 3 480 031 руб. 36 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд правомерно не признал подтвержденным надлежащим образом факт оплаты по договорам от 01.03.2011 № 05/2011ЖСК и 06/2011ЖСК и пришел к выводу о безвозмездности спорных сделок и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Всем остальным доводам Общества, приведенным в отзыве на заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка.

Предоставление кредитором Компании - обществом с ограниченной ответственностью «Морепродукты и К» отсрочки исполнения обязательства по уплате 3 419 260 руб. 72 коп.  не свидетельствует об отсутствии кредиторской задолженности в указанном размере, а лишь подтверждает факт недостаточности имущества Должника для своевременного расчета по своим обязательствам.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно сделан вывод о несоответствии сделок статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не применены последствия недействительности сделок отклоняется.

Как верно указано в обжалуемом определении, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что оспариваемые сделки совершены за восемь месяцев до возбуждения по заявлению Должника дела о его банкротстве в отношении Общества, являющегося заинтересованным лицом, которое в силу такого своего положения не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов Компании и о признаках ее неплатежеспособности, а также о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия у Должника какого-либо имущества, необходимого для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать разумными и добросовестными действия, направленные на отчуждение актива Компании в виде дебиторской задолженности при условии, когда Должнику известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, то есть оспариваемые сделки являются ничтожными как заключенные во вред интересам кредиторов Должника в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая спорные договоры недействительными, суд посчитал возможным не применять последствия недействительности сделок вопреки воле конкурсного управляющего, заявившего отказ от этого требования, приняв во внимание не только разъяснения, данные в пункте 29 Постановления № 63, но и в абзаце третьем пункта 16 указанного Постановления.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела данный вывод следует признать обоснованным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Компании не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.09.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении обособленного спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября      2013 года по делу № А05-10811/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО МОРЕЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова