Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А66-12128/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии Васильевой Е.В., от Уполномоченного органа Семенова В.С.  по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2013 по делу № А66-12128/2011 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна»                         (ОГРН 1026901599526; далее – Фабрика, Должник) Рыжова Андрея Сергеевича о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.10.2011 и о применении последствий её недействительности в виде возврата переданных по договору объектов недвижимого имущества в конкурсную массу Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Общество).

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается совершение оспариваемой сделки в нарушение пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что влечёт применение статьи 61.6 Закона о банкротстве. Данное определение суда противоречит сложившейся судебной практике. Указывает, что постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 11.10.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Должника Рыжов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-Технолоджис», общество с ограниченной ответственностью «Механикс», Васильева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Васильева Е.В. с жалобой не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «РТП» (покупатель, далее – ООО «РТП») 19.10.2011 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец 19.10.2011 по акту приёма-передачи передал покупателю в собственность 19 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Революционная слобода, д. 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов недвижимого имущества составляет 75 590 000 руб.

Впоследствии ООО «РТП» (продавец) 12.03.2012 по договору купли-продажи продало 18 из 19 спорных объектов недвижимого имущества Обществу (покупатель), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 07.09.2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2011 принято к производству заявление Васильевой Е.В. о признании Должника банкротом и в отношении его возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.12.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Фабрики утверждён     Рыжов А.С.

Решением суда от 03.08.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Фабрики утверждён Рыжов А.С., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинён вред имущественным правам кредиторов, а также на осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели Должника к моменту её совершения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в     пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключён в течение одного месяца до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РТП» на момент заключения оспариваемого договора не являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, не доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что ООО «РТП» знало о цели Должника  причинить спорной сделкой вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника, то есть совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ошибочное отождествление неплатёжеспособности Должника с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору (Уполномоченному органу) не имеет правового значения, поскольку кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что иные лица должны располагать информацией об этом.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал того, что          ООО «РТП» знало и не могло не знать о неспособности Должника рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов.

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении Должника, размещённых в открытых источниках.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Должника не представил доказательств того, что ООО «РТП» действовало с целью создания видимости заключения спорного договора и фактически намереваясь его не исполнять.

Напротив, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2012 по делу № А66-7422/2012 с ООО «РТП» в пользу Должника взыскано 75 590 000 руб. задолженности по оплате имущества, переданного по спорному договору, и в настоящее время проводятся торги по продаже указанной дебиторской задолженности, принадлежащей Фабрике, на что указано Рыжовым А.С. в отзыве на апелляционную жалобу.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое