Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А66-7426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 30.12.2011 утвержден руководителем Общества и не оспорен сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  справедливо заключил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 797 236 руб. 06 коп. (по населению с учётом тарифа 16 руб. 45 коп., по Обществу – 54 руб. 24 коп.).

Доводы ответчика, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно оказания ему истцом только услуг по очистке сточных вод и неправомерности применения при расчётах тарифа в размере     54 руб. 24 коп./куб.м без выделения в его составе тарифа на очистку сточных вод, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Названные доводы также положены ответчиком в основу требования о признании недействующим приказа РЭК от 29.11.2010 № 737-нп, рассмотренного Арбитражным судом Тверской области в рамках дела                № А66-22/2013. Суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела сделали вывод о том, что положения оспариваемого приказа на момент его принятия соответствовали требованиям действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 № ВАС-12681/13 по делу № А66-22/2013 отмечено, что довод Общества о том, что услуга по водоотведению ему оказывается не в полном объёме (оказывается только услуга по очистке сточных вод без их транспортировки на очистные сооружения), судами отклонён как недоказанный.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судебной коллегией не принимаются.

Также суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда от 14.10.2013 о возвращении встречного искового заявления.

Статьей 132 АПК РФ определено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Первоначальный иск Общества основан на ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.04.2010 № 26/1 на прием сточных вод (водоотведение).

Подавая встречный иск, Общество обратилось с требованием о взыскании с Предприятия 427 865 руб. неосновательно приобретённых по договору денежных средств.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Вместе с тем, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, если совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству. Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Общества совместно с иском Предприятия не ускорит судебный процесс.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, принято решение по первоначальному иску по существу спора, оснований для отмены которого судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Наличие принятого судом и не отменённого судебного акта исключает возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным. Возврат встречного иска не воспрепятствовал Обществу защитить свои права, так как обстоятельства, указанные во встречном иске изложены в качестве возражений на исковые требования Общества, что следует из отзыва ответчика, имеющегося в деле. Они исследованы судом и им в судебном акте дана оценка.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной              жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не взимается, уплаченная платежным поручением от 27.11.2013 № 507 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября                 2013 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу                                № А66-7426/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Верхневолжский» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Пансионат с лечением «Верхневолжский» (ОГРН 1026901729304; место нахождения: 171267, Тверская область, Конаковский район, п/о Радченко-1) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.11.2013 № 507.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева