Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А66-7426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                 Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Верхневолжский» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2013 года о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу № А66-7426/2012           (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Радченко» Муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Посёлок Радченко» (ОГРН 1106911000350, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пансионат с лечением «Верхневолжский»                    (ОГРН 1026901729304, далее - Общество) о взыскании 887 880 руб. 56 коп. долга за услуги водоотведения, оказанные в период с июля по декабрь          2011 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 169 729 руб. 00 коп. долга. Увеличение размера иска судом принято.

Общество 07.10.2013 обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании 427 865 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14 октября 2013 года встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Обществу, а также возвращена государственная пошлина, уплаченная по встречному иску в сумме 11 557 руб. 30 коп.

Решением суда от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано                 797 236 руб. 06 коп. долга, 12 892 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета  - 3939 руб. 68 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебными актами не согласилось и обратилось с  апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на определение о возврате встречного искового заявления Общество просит его отменить и разрешить вопрос по существу – принять данное исковое заявление к производству. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что для принятия встречного иска отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Указывает, что требования по первоначальному и по встречному иску основаны на договоре от 01.04.2010 № 26/1 и на приказе Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК) от 29.11.2010 № 737-нп, а также относятся к одному периоду – июль-декабрь    2011 года. По мнению подателя жалобы, подлежало доказыванию, в частности, одно и то же обстоятельство – полнота оказания Предприятием услуги по водоотведению абоненту. Считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Общество в апелляционной жалобе на решение суда просит его в части удовлетворения требований отменить.  Считает, что Предприятие оказывало ему в спорный период услугу по водоотведению не полностью, истцом оказывалась услуга по очистке сточных вод без их транспортировки на очистные сооружения. В связи с этим в рамках настоящего дела Обществом и был заявлен встречный иск о взыскании с истца 427 865 руб. неосновательно приобретенных денежных средств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционные жалобы отклонило приведённые в них доводы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит судебные акты первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Обществом (абонент) 01.04.2010 заключён договор № 26/1 на прием сточных вод (водоотведение), по условиям которого Предприятие обеспечивает прием сточных вод от абонента в объеме фактического водопотребления, определяемого по приборам учета забора воды.

На основании  пункта 3.2 договора оплата услуг за работу, выполненную Предприятием, осуществляется в соответствии с настоящим договором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно счету, выставленному Предприятием абоненту.

Пунктом 7.1 договора определён срок действия данного договора: с 01.04.2010 по 31.12.2010. В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели порядок его пролонгации.

В период с июля по декабрь 2011 года истец во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги по водоотведению, на оплату которых выставил соответствующие счета.

При расчётах с ответчиком за июль-август 2011 года истец руководствовался тарифом на услуги систем водоотведения, установленным приказом РЭК от 29.11.2010 № 737-нп для прочих потребителей – 54 руб.        24 коп./куб.м (налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается),  за сентябрь-декабрь 2011 года истец в расчётах с ответчиком применил помимо указанного тарифа тариф, утверждённый для населения –    16 руб. 45 коп./куб.м (НДС не облагается).

Поскольку оплата услуг ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пересчитав стоимость оказанных им в спорный период услуг исходя из тарифа для прочих потребителей - 54 руб. 24 коп./куб.м (НДС не облагается).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и приём сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно пункту 69 названных Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Из материалов дела следует, что в  июле и августе 2011 года приборы учёта забора воды – счётчики холодного водоснабжения установлены не были. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию прибора учёта приборы  учёта холодного водоснабжения в помещении водозабора ответчика были установлены 05.09.2011.

Поскольку в указанный период приборы учёта холодного водоснабжения у абонента отсутствовали, истец руководствовался данными справки ответчика о том, что Общество осуществило в 2009 году забор воды в объеме 42 372 куб.м, водоотведение составило 42 000 куб.м. Таким образом, по расчёту истца ежемесячный объем водоотведения составил 3500 куб.м (42 000 куб.м/12 месяцев).

Ответчик, возражая относительно определения объема услуги водоотведения, в контррасчете определил объем водоотведения для населения в июле и августе 2011 года в размере 1927 куб. м исходя из количества проживающих в жилых домах граждан  (235 человек) и норматива потребления коммунальной услуги (8,2 куб. м на 1 человека в месяц), установленного постановлением Главы Конаковского района Тверской области от 29.12.2006   № 2547 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых населению Конаковского района». Стоимость оказанной в данный период услуги ответчиком определена исходя из тарифа, утверждённого приказом РЭК от 29.11.2010 № 737-нп для населения – 16 руб. 45 коп./куб.м (НДС не облагается).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом стоимости водоотведения за июль и август 2011 года, выполненным ответчиком.

Судом установлено, что на территории Общества расположены семь жилых домов. В течение длительного периода, в том числе отопительного периода 2010-2011годов, имея на балансе тепловые, водопроводные сети и артезианские скважины, Общество поставляло жителям многоквартирных домов коммунальные услуги и осуществляло сбор денежных средств за поставленные ресурсы без надлежащего оформления договорных отношений.

Факт оказания ответчиком жителям многоквартирных домов в спорный период коммунальных услуг и осуществление им сбора денежных средств за указанные услуги ответчиком не оспорено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, подписанные ответчиком без замечаний акты услуг по водоотведению с разбивкой на объемы услуги для населения и непосредственно для ответчика, схему канализационных сетей, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), суд первой инстанции пришёл к верному к выводу о том, что между ответчиком и жителями многоквартирных домов, расположенных на его территории, сложились отношения, при которых Общество осуществляло функции управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Данная норма является императивной нормой прямого действия.

Поскольку фактически конечным потребителем оказываемых Предприятием услуг, кроме Общества является население, использование при расчете стоимости таких услуг тарифа для населения соответствует названным выше нормам права.

Объем оказанных истцом в сентябре 2011 года услуг и их стоимость в размере 170 445 руб. 07 коп. надлежаще подтверждаются актом от 30.09.2011, подписанным ответчиком без замечаний.

Акт снятия показаний счетчиков от 02.11.2011 подписан ответчиком без возражений к его содержанию. Из указанного акта следует, что объём водоотведения за месяц составил 4891,9 куб.м. Поскольку счётчик учёта холодного водоснабжения на жилой сектор находился в неисправном состоянии, суд определил объем водоотведения для населения в октябре 2011 года равным 1927 куб. м исходя из количества проживающего населения       (235 человек) и норматива 8,2 куб. м на 1 человека в месяц.

Акт снятия показаний счетчиков от 30.11.2011. ответчиком подписан так же без замечаний, поэтому в расчете водоотведения за ноябрь 2011 года, выполненным истцом, правомерно учтены сведения об объемах водоснабжения (соответствующим водоотведению) из означенного акта, кроме дополнительно учтённого дома 1а по улице Дачная, не оборудованного системой канализации.

Акт о снятии показаний счетчиков