Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А05-10065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела фотографии не может быть принята во внимание, так как из них не представляется возможным установить, когда, кем и где была осуществлена фотосъемка помещений, отраженных на фотоснимках.

Таким образом, представленные в материалы дела фотографии, составленные при осмотре объекта, проведенном с нарушением требований действующего законодательства, не могут использоваться в качестве доказательств по административному делу.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, по мнению административного органа, подтверждается письмом регионального отделения ФСБ России по Архангельской области от 16.07.2013 № 825/5/861.

Вместе с тем названное письмо не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как событие административного правонарушения не устанавливается никакими другими процессуальными документами, кроме как предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Кроме того, сведения, содержащиеся в данном письме, основаны на фотографиях, признанных судом ненадлежащими доказательствами по делу.

Иных доказательств, подтверждающих событие вменяемого заявителю в вину правонарушения, ответчиком в материалы дела не представлено. Осмотр спорных помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ министерством не проводился.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные административным органом доказательства не подтверждают факт совершения учреждением правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод суда первой инстанции о нарушении министерством прав заявителя, установленных статьей 24.4 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу статьи 24.4 данного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как усматривается в материалах дела, представитель заявителя ходатайствовал об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомления с материалами проверки и дачи объяснений по выявленному нарушению.

Вместе с тем доказательств рассмотрения этого ходатайства ответчиком не представлено, что является нарушением прав заявителя на полное и всестороннее рассмотрение материалов дела.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ходатайство учреждения не рассмотрено административным органом, поскольку административное производство начато не было и соответственно указанное ходатайство не подлежало рассмотрению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2011 № ВАС-2297/11, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ. В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ обязан рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное решение о его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения. Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Суд первой инстанции отметил, что Законом Архангельской области от 02.07.2013 № 714-41-ОЗ «О внесении изменений в областной закон «Об административных правонарушениях» глава 4, в которой содержалась статья 4.3, исключена. Данный закон вступил в силу 07.08.2013.

Однако оспариваемое постановление вынесено 06.08.2013, то есть в период действия статьи 4.3 Закона об административных правонарушениях.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что принятие Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 714-41-ОЗ «О внесении изменений в областной закон «Об административных правонарушениях» было вынужденной мерой с учетом принятия Федерального закона от 07.05.2013             № 96-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусматривается административная ответственность за нарушение законодательства в области сохранения объектов культурного наследия всех категорий памятников.  При этом размеры штрафов за такие нарушения увеличились по сравнению со штрафами, установленными главой 4 Закона об административных правонарушениях.

 Таким образом, отмена статьи 4.3 Закона об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за нарушение законодательства в области сохранения объектов культурного наследия всех категорий памятников установлена главой 7 КоАП РФ.

Вместе с тем данный вывод суда не повлек принятие неправильного решения по делу.

На основании вышеизложенного постановление министерства от 06.08.2013 № 12 правомерно признано судом незаконным и отменено. 

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября                        2013 года по делу № А05-10065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова