Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А05-10065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Яшева М.А. по доверенности от 09.06.2011 № 01-916,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу № А05-10065/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 1022900517793; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству культуры Архангельской области (ОГРН 1092901011356; далее - министерство, административный орган) об отмене постановления от 06.08.2013 № 12 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября       2013 года заявленные требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению в рассматриваемом случае. Полагает, что осмотр принадлежащих учреждению помещений осуществлен в рамках охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры от 20.06.2002, которое фактически является гражданско-правовым договором и не предусматривает обязанности министерства по извещению учреждения при посещении объекта культурного наследия. Указывает, что факт производства работ на объекте культурного наследия подтвержден письмом регионального отделения Федеральной службы безопасности (далее - ФСБ России) по Архангельской области от 16.07.2013 № 825/5/861. Отмечает, что на момент заявления учреждением ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении административное производство начато не было и, соответственно, указанное ходатайство не подлежало рассмотрению. Указывает, что принятие Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 714-41-ОЗ «О внесении изменений в областной закон «Об административных правонарушениях» явилось вынужденной мерой с учетом принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусматривается административная ответственность за нарушение законодательства в области сохранения объектов культурного наследия всех категорий памятников.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2002 учреждением получено охранное обязательство на памятник культуры регионального значения - Здание духовной семинарии 1908-1910 годов постройки, расположенное  по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 4.

Согласно обращению регионального отделения ФСБ России по Архангельской области от 16.07.2013 № 82/5/861, в учебном корпусе учреждения, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 4, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, производятся ремонтные работы. К обращению приложены фотографии фасада и внутренних помещений здания.

Учреждение уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16300486786629 (том 1, лист 92).

По факту выявленного нарушения ведущим консультантом управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства в присутствии представителей заявителя в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 № 12, в котором отражено, что в нарушение статьи 4.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» заявителем осуществлялись ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения, изменявшие его облик, причиняя вред указанному объекту. Копия протокола вручена представителям учреждения 26.07.2013.

При составлении протокола представитель заявителя ходатайствовал о переносе сроков составления протокола в связи с необходимостью ознакомления с материалами проверки и подготовки мотивированных пояснений (том 1, листы 93 и 94). Результатов рассмотрения указанного ходатайства министерство в материалы дела не представило.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.07.2013 рассмотрение дела назначено на 06.08.2013 в 15 час 30 мин.

В письменных объяснениях заявителя, поступивших 06.08.2013 в адрес административного органа, указано, что при составлении протокола не установлены обстоятельства совершения вменяемого правонарушения; фотофиксация нарушений осуществлена в отсутствие заявителя, свидетелей; из представленных фотографий не ясно, когда, кем и где была осуществлена съемка; не доказано событие правонарушения.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем министра культуры Архангельской области вынесено постановление от 06.08.2013 № 12, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.3 Закона об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются права и законные интересы заявителя, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции требование учреждения удовлетворено.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.3 Закона об административных правонарушениях нанесение вреда объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) народов Российской Федерации регионального и местного значения, его перемещение, изменение облика и интерьера, нарушение требований охранных обязательств собственников или охранных обязательств пользователей объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального и местного значения, иные действия, угрожающие сохранности указанных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 17 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) установлено, что под предметом охраны объекта культурного наследия понимаются особенности объекта, послужившие основаниями для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению.

Распоряжением министерства от 26.04.2013 № 66-р «Об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения, располагающихся на территории Архангельской области» утвержден предмет охраны объекта культурного наследия «Духовная семинария». Согласно данному распоряжению предметом охраны являются в том числе: композиция   и архитектурно-художественное оформление фасадов здания; материал и характер отделки фасадов объекта культурного наследия; колористическое решение фасадов объекта культурного наследия; столярные заполнения дверных и оконных проемов на фасадах объекта культурного наследия; пространственно-планировочная структура интерьеров объекта культурного наследия в части несущих конструкций стен; конструкции и материал несущих стен и перекрытий.

По мнению административного органа, в результате проведения указанных работ объекту культурного наследия причинен вред, так как имеется изменение облика объекта, его объемно-планировочного решения, внутренней планировки объекта.

В силу части 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ не допускается изменение облика объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 73-ФЗ за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между государственным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» и ГОУ ВПО «Поморский государственный университет имени                        М.В. Ломоносова» на объект культурного наследия регионального значения «Духовная семинария» заключено охранное обязательство от 20.06.2002 (далее - охранное обязательство). Учреждение является правопреемником                        ГОУ ВПО «Поморский государственный университет имени                                  М.В. Ломоносова».

Таким образом, субъектом правонарушения, установленного статьей 4.3 Закона об административных правонарушениях, является заявитель.

В соответствии с пунктами 5 и 6 охранного обязательства                                 ГОУ ВПО «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова» обязуется «содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использование этой территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к используемому памятнику истории и культуры и переделок памятника как снаружи, так и внутри его, не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без специального письменного разрешения «Госоргана», «не производить без разрешения «Госоргана» никаких работ по ремонту, побелке и покраске стен, покрытых живописью, лепки и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведениями искусства», с пунктом 14 - «производить все ремонтно-реставрационные и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами по предварительному разрешению «Госоргана». Обеспечивать указанные работы всей научно-проектной и технической документацией, а именно: обмерами, проектами и научными исследованиями памятника».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что осмотр принадлежащих учреждению помещений осуществлен в рамках охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры от 20.06.2002, которое фактически является гражданско-правовым договором и не предусматривает обязанности министерства по извещению учреждения при посещении объекта культурного наследия. Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых с обязательным составлением протокола осмотра, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, в котором делается запись о применении фотосъемки.

Охранное обязательство представляет собой гражданско-правовой договор, ответственность за нарушение которого наступает в рамках гражданского законодательства в виде неустойки и возмещения убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применение мер административной ответственности не может быть осуществлено вследствие нарушения пользователем охранного обязательства, поскольку привлечение к административной ответственности осуществляется в строгом соответствии с административным, а не гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу