Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А05-16491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением управления от 12.09.2012 № 1001 проводилась внеплановая проверка общества с целью проверки готовности к осенне-зимнему периоду 2012-2013 годов во исполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2012 № 414 «О контроле хода подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осеннее-зимний период                                         2012-2013 г.», на основании протокольного решения заседания Правительства Российской Федерации от 31.05.2012 № 18 и совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 10.07.2012 № ДК-П9-119пр.

В акте от 05.10.2012 № 10-28-433/А, составленном по результатам такой проверки, отражено, что эта проверка проводилась на следующих объектах общества:

- котельные, находящиеся по адресам: улица Лермонтова, дом 2,        строение 2 (о. Краснофлотский); улица Лермонтова, дом 1 (модульная)                                          (о. Краснофлотский); улица Лесозаводская, дом 8, строение 1 (порт «Бакарица»); улица Силикатчиков, дом 14 (комбинат «Силбет»); улица Гидролизная, дом 12, строение 1 (поселок Архангельского гидролизного завода); город Архангельск, улица Капитана Хромцова, дом 10, корпус 1 (порт «Экономия»); улица Лесозаводская, дом 25 (ЛДК-4); улица Маслова, дом 17, строение 1 (поселок 14 л/з); улица Севстрой, дом 3, корпус 1 (поселок Цигломень); город Архангельск, улица Аллейная, дом 24; улица Зеленец,                     дом 57 (поселок Зеленец); город Архангельск, улица Клепача, дом 13, корпус 1 (ст. Исакогорка); Лахтинское шоссе, дом 20, строение 1 (поселок Лесная речка); улица Дрейера, дом 1, корпус 4, строение 2 (поселок Глухое); улица Корабельная, дом 19, строение 1; улица Победы, дом 118, корпус 2, строение 1 (поселок 26 лесозавода);

- водогрейная котельная № 9, находящаяся по адресу: улица Кочуринская, дом 23, строение 1;

- тепловые сети, расположенные по адресам: город Архангельск, улица Буденного, дом 16, улица Буденного, дом 11, улица Гидролизная, дом 19.

В соответствии с актом проверки от 05.10.2012 № 10-28-433/А котельная и площадка хранения дизельного топлива, находящиеся по адресу: город Архангельск, улица Лодемская, дом 56, не проверялись государственными инспекторами управления.

В данном случае проверки в отношении общества проводились в рамках разных заданий, по разным основаниям, в разные периоды времени на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации различных объектов повышенной опасности.

Следовательно, то обстоятельство, что управлению было предоставлено право на проверку всех объектов ОАО «Архангельский КоТЭК», но ответчик в свое время проверил не все промышленные объекты заявителя, не свидетельствует о повторном привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений              статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как из материалов дела не следует, что обществом предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства.

Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление от 06.12.2012 № 923-А в отношении общества вынесено при наличии законных оснований.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 consultantplus://offline/ref=280ABBE9AB4306C3A9BED5EE85357A11D66CD34315B89E2945775C8AF4721EBE078B57C376F9K631PКоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября                            2013 года по делу № А05-16491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова