Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А05-16491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-16491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2013 года по делу   № А05-16491/2012 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509; далее - ОАО «Архангельский КоТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.12.2012 № 923-А о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Северным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033500039011; далее - управление, административный орган).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года произведена замена стороны по делу - Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его правопреемника - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ОАО «Архангельский КоТЭК» дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же административному правонарушению. Указывает, что в рамках распоряжения от 12.09.2012 № 1001  управлению предоставлены полномочия по проверке всех объектов, на которых общество осуществляет производство тепловой энергии. Однако, как указывает общество, проверка произведена административном органе выборочно и котельная, а также площадка хранения дизельного топлива, находящиеся по адресу: город Архангельск, улица Лодемская, дом 56, не проверялись. Таким образом, по мнению заявителя, управление не воспользовалось правом на проверку всех объектов ОАО «Архангельский КоТЭК». Полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для повторного привлечения общества к административной ответственности.

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Пивоварова Э.А. от 15.11.2012 № 1285 в период с 19.11.2012 по 20.11.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с целью проверки фактов нарушения законодательства ОАО «Архангельский КоТЭК» в сфере промышленной безопасности. Копия распоряжения от 15.11.2012 № 1285 получена лично исполнительным директором общества Шестаковым С.Ю. 19.11.2012.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явились письмо Регионального Управления по Архангельской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации о проведении проверки от 29.10.2012 № 82/15/3408 и письмо прокуратуры Соломбальского района города Архангельска от 12.11.2012.

В ходе проведения проверки общества установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации котельной и площадки с резервуаром для дизельного топлива, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Лодемская, дом 56:   

- технические устройства (резервуар, трубопровод) эксплуатируются с неустановленным технической документацией сроком службы и не имеющие заключения специализированной (экспертной) организации, подтверждающей возможность дальнейшей эксплуатации, что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее - Закон                         № 116-ФЗ), пунктов 5, 19 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195 зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) 28.09.2009 № 14894 (далее – Порядок № 195);

- не проведена процедура идентификации опасного производственного объекта с последующей регистрацией в государственном реестре опасных производственных объектов, что не соответствует части 2 статьи 2 Закона                    № 116-ФЗ, пункту 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Административный регламент), пунктам 1.5, 1.7 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 № 33, зарегистрированных в Минюсте РФ 09.06.2003 № 4666 (далее – Правила № 33), действовавших на момент выявления правонарушения;

- не обеспечивается готовность организации к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на площадке с резервуаром для дизельного топлива по улице Лодемской, дом 56 города Архангельска, отсутствуют планы локализации аварийных ситуаций (ПЛАС) и планы ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН), что является нарушением                 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил № 33;

- не предотвращается проникновение на объект посторонних лиц (территория резервуарного парка не ограждена), что не соответствует части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункту 6.10 Правил № 33;

- не составлен паспорт на резервуар РГ-1, что является нарушением                   части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, Правил № 33;

- не обеспечивается безопасная эксплуатация резервуара, а именно снаружи по корпусу резервуара проложен канал, внутри которого находится электрокабель, что не соответствует части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ,              пункту 2.1.3 Правил № 33;

- не измеряется ежегодно базовая высота резервуара, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.1.3 Правил № 33;

- отсутствует устройство для заземления автоцистерны, производящей слив нефтепродукта в резервуар, что не соответствует части 1 статьи 9 Закона                              № 116-ФЗ, пунктам 2.1.3, 3.3.12 Правил № 33.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2012                         № 39-11-12/А. Исполнительный директор общества Шестаков С.Ю., присутствовавший при проведении проверки, отказался от ознакомления с данным актом проверки, что зафиксировано в акте.

 Должностным лицом управления вынесено предписание по проверке соблюдения обязательных требований от 20.11.2012 № 39-11-12/П.   Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.11.2012 получено                                            ОАО «Архангельский КоТЭК» 20.11.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

По факту выявленных нарушений в отношении общества уполномоченное должностное лицо управления 21.11.2012 составило протокол № 923-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Копия протокола от 21.11.2012 № 923-А и определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.11.2012 получены обществом 28.11.2012, что подтверждается копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений № 16300071361071, 16300071361095.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор отдела технического надзора по Архангельской области Дъячков А.В. вынес постановление от 06.12.2012                       № 923-А, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 06.12.2012 № 923-А обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования промышленной безопасности, а именно:

- часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 9, статьи 10, 13 Закона № 116 - ФЗ;

- пункты 5, 19 Порядка № 195;

- пункт 14 Административного регламента;

- пункты 1.5, 1.7, 2.1.3, 3.3.12, 6.10 Правил № 33.

Факт нарушения обществом обязательных требований промышленной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не отрицается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что управление не воспользовалось предоставленным ему на основании распоряжения от 12.09.2012 № 1001 правом на проверку всех объектов ОАО «Архангельский КоТЭК», в связи с этим данное обстоятельство не может служить основанием для повторного привлечения заявителя к ответственности.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Судом