Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А05-6351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что        оспариваемое постановление вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае в вину Обществу вменяется нарушение порядка ценообразования с августа 2012 года, следовательно, срок давности не истек.

Наказание назначено Обществу в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса.

Довод заявителя о том, что в данном случае проверка должна проводиться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Запрос о предоставлении сведений был направлен в адрес общества после возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Порядок проведения административного расследования установлен в статье 28.7 КоАП РФ.

В данном случае в ходе административного расследования Управлением взяты объяснения у директора Общества Дядицына В.И., истребованы документы у заявителя. После проведения указанных действий административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе административного расследования не осуществлялось непосредственное взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридического лица, на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации о его деятельности в целом или отдельному направлению деятельности и исполнению требований органов государственного контроля, расследование и привлечение к ответственности осуществлялось по факту применения необоснованного тарифа в отношении конкретного собственника жилого помещения после получения его заявления, проверка Общества со стороны административного органа на основании положений Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не проводилась. Следовательно, возникшие правоотношения регулируются КоАП РФ, а не положениями Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-6351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 О.Ю. Пестерева