Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А05-6351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-6351/2013 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МажорДом» (ОГРН 1102901011091; далее – Общество, ООО «МажорДом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – Управление) от 16.05.2013 № 422/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-6351/2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено Управлением за пределами его полномочий, состав вмененного правонарушения отсутствует, так как возможность изменения тарифа на содержание и ремонт без решения общего собрания предусмотрено договором, нарушение управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так как внеплановая проверка общества не проводилась. Помимо этого, податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 в адрес Управления от Прокуратуры г. Архангельска поступило требование о проведении внеплановой проверки в отношении Общества.

Основанием для такой проверки послужило обращение в Прокуратуру г. Архангельска гражданина Яковлева А.Н., проживающего по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 45, корп. 3, кв. 81, о незаконном повышении управляющей компанией ООО «МажорДом» тарифов на техническое содержание и текущий ремонт дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 45, корп. 3.

На основании поступившего требования Прокуратуры г. Архангельска ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Шишиной О.П. вынесено определение от 20.02.2013 № 70 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление определением об истребовании сведений от 20.02.2013 № 70-1-истр-2013 запросило у Общества сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

Определения от 20.02.2013 № 70, 70-1-истр-2013 направлены Обществу с сопроводительным письмом от 21.02.2013 № 1492/04, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтового извещения с отметкой о вручении от 26.02.2013 и списка внутренних постовых отправлений от 21.02.2013.

Управление определением от 15.03.2013 № 2079/04 уведомило Общество о времени и месте, определенном для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (12.04.2013 в 15 час. 00 мин.).

Указанное определение, направленное обществу заказным письмом 16.03.2013, получено им 20.03.2013, о чем свидетельствует копия почтового извещения с отметкой о вручении.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом Управления Шишиной О.П. в отношении заявителя составлен протокол от 12.04.2013 № 388 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Копия протокола с сопроводительным письмом от 15.04.2013 № 3063/04 направлена Обществу заказным письмом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями списка внутренних почтовых отправлений от 15.04.2013 и почтового извещения с отметкой о вручении от 22.04.2013.

Определением от 07.05.2013 административный орган сообщил Обществу о времени и месте рассмотрения материалов дела (16.05.2013 в 12 час.00 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, каб. № 104), о чем в материалах дела имеются доказательства получения копии определения представителем заявителя по доверенности.

Заместителем руководителя Управления Носовским Т.И. 16.05.2013 вынесено постановление № 422/2013 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление Управления от 16.05.2013 № 422/2013 незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами Управления в пределах их полномочий на основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421.

По этим основаниям довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности могло осуществляться только органами жилищной инспекции, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, в тариф за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по общему правилу, как верно указал суд первой инстанции, подлежит установлению на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как усматривается в материалах дела, 29.06.2011 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № 45, корпус 3 расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано Общество. Общим собранием утверждены предложенные управляющей компанией условия договора управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт общего имущества согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 плата за услуги по содержанию и ремонту дома составила 09 руб. 98 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.

Сторонами не оспаривается, что в августе 2012 года заявитель предъявил к оплате собственникам помещений за указанную услугу плату в размере 10 руб.53 коп. за 1 кв. м, то есть в большем размере. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле счетом-извещением на оплату жилья и коммунальных услуг за август 2012 года (л. д. 91).

Как полагает Общество, повышение тарифа было возможно с учетом положений пункта 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011.

Пунктом 3.2 названного договора установлено, что стоимость работ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилых помещений может пересматриваться обществом в случае изменения индекса дефлятора (письмо Минэкономразвития от 03.09.2008 № 12292-СВ/Д03 «О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации»), в случае принятия соответствующего решения органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», принятым в пределах своей компетенции; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений собственников помещений многоквартирного дома.

Общество увеличило тариф на основании оценки прогноза показателей инфляции и системы цен до 2015 года по платным услугам ЖКХ населению –105, 5 (л. д. 34).

При этом вопрос об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 руб. 53 коп. не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома. Данный факт Обществом не оспаривается.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что положение об изменении тарифа управляющей компанией в одностороннем порядке в случае изменения индекса дефлятора как это предусмотрено пунктом 3.2 договора не подлежит применению, поскольку упомянутое в договоре письмо Минэкономразвития от 03.09.2008 № 12292-СВ/Д03 «О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации» информировало об индексах-дефляторах в период 2009-2011 годов, в 2012 году утратило свою силу. Иных данных о применяемых индексах-дефляторах договором не установлено. Кроме того, Обществом при повышении тарифа применен не индекс-дефлятор, а оценка прогноза показателей инфляции и системы цен до 2015 года по платным услугам ЖКХ населению.

Ссылка заявителя на письмо Минрегиона России от 06.03.2009 № 6174-АД/14 из которого следует, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения вместо установления фиксированного размера такой платы, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется, подлежит отклонению, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом. По этому же основанию указанное письмо отозвано письмом Минрегиона России от 17.12.2012 № 30958-ВК/19.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи