Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А66-11199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное возражение, суд первой инстанции с ним не согласился и указал в решении, что Общество не привело  ни одного довода, свидетельствующего о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера. В свою очередь анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о систематическом характере нарушений, допускаемых Обществом в процессе исполнения контракта, его нежелании устранять допущенные нарушения качественно и в сроки.

Кроме того, отклоняя  заявление ответчика о применении названной нормы и снижении размера неустойки, суд учитывал то обстоятельство, что работы, выполняемые Обществом в рамках контракта, имеют большую социальную значимость для нужд города Твери.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют   установленным по делу обстоятельствам, доказательствам и не подлежат переоценки апелляционным судом.

Правовые основания для  снижения заявленной неустойки ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеются.

Ссылки подателя жалобы  на то обстоятельство, что  размер неустойки, предусмотренный  контрактом, завышен  по сравнению с минимальным  размером  неустойки,  предусмотренным  федеральным законодательством, также не принимаются во внимание, поскольку стороны самостоятельно определили и согласовали  данное условие контракта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Тверской  области от 28 октября 2013 года по делу № А66-11199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль» -  без удовлетворения.

Судья                                                                                                А.Я. Зайцева