Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А13-11539/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего         Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителей         Корнейчук Т.В. по доверенности от 25.10.2012, Некрасовой Ю.А. по доверенности от 22.03.2012, Смирнова А.В. по доверенности от 10.04.2013, от субъекта Российской Федерации «Вологодская область» в лице Правительства Вологодской области представителей Кирьяновой О.А. по доверенности от 30.12.2012, Топоровой А.В. по доверенности от 28.12.2012,  от закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» представителя Курзанова А.Е. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    субъекта Российской Федерации «Вологодская область» в лице Правительства Вологодской области и закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области       от 29 ноября 2013 года по делу № А13-11539/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),    

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации «Вологодская область» в лице Правительства Вологодской области (далее - Правительство) о     взыскании 496 477 613 руб. 18 коп., из них:

- гарантийное обеспечение по государственной областной гарантии от 13.07.2011 № 6 в размере  81 518 904 руб. 11 коп., включающее в себя 80 000 000 руб. просроченного основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2011 № 8638/0/11304 и 1 518 904 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом;

- гарантийное обеспечение по государственной областной гарантии от 25.07.2011 № 8 в размере  414 958 709 руб. 07 коп., включающее в себя 407 226 975 руб. просроченного основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2011 № 8638/0/11322 и 7 731 734 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: заемщик по кредитным договорам, он же принципал, - закрытое акционерное общество «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023502291471, далее - ЗАО «Шекснинский КХП»); поручители по кредитным договорам: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН 1077761465539, далее - ООО «Капитал Инвест»); общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 1087746338008, далее - ООО «Акватория»); общество с ограниченной ответственностью «ИП» (ОГРН 1087746220308, далее - ООО «ИП»); общество с ограниченной ответственностью «Фреш» (ОГРН 5087746321416, далее - ООО «Фреш»); открытое акционерное общество «АПК «ОГО» (ОГРН 1025006035120, далее - ОАО «Агропромышленная компания «ОГО»), общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 1025006035780, далее - ООО «АГРОПРОМИНВЕСТ»), закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер» (ОГРН 1023502292252, далее - ЗАО «Череповецкий бройлер»).

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Правительство и ЗАО «Шекснинский КХП» с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Правительство в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что  в ходе  действия  государственной  областной гарантии на основании  дополнительного соглашения от 12.07.2012 к договору  № 8638/0/11304 об открытии  невозобновляемой кредитной  линии действие государственной областной  гарантии продлено  по 01.10.2013. Правоотношения  по предоставлению государственных  гарантий, обусловленные спецификой их субъектного состава, имеют особое правовое регулирование, к которому применимы отдельные  положения гражданского законодательства. В связи с этим выводы суда противоречат доводам Правительства. Суд не учел, что  результаты проверки Контрольно-счетной палаты правомерности  предоставления  государственных областных гарантий в период с 2009 по  2012 годы, отраженные в отчете от 27.06.2013 № 3-06/2/8,  представлялись Правительством  в качестве информации. Заявлений о признании сделки  по  выдаче  государственной гарантии  недействительной  ответчик  не заявлял. Необоснованным является вывод суда  о том, что в нарушение  требований пункта 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство  не уведомило Банк в порядке, предусмотренном условиями гарантии, об  отказе исполнить государственную гарантию и не указало причины отказа  погасить задолженность ни по  обращению  Банка от 23.05.2013, ни по обращению от 29.07.2013. Выводы суда  о том, что,  несмотря на всю особенность ответчика как субъекта гражданских правоотношений, Правительству вступать в деловую переписку посредством  обычных писем, запросов, уведомлений запрета не установлено, не соответствуют условиям государственной областной гарантии и договора о предоставлении государственной областной гарантии. Требования бенефициара не соответствовали приведенным условиям на дату принятия Правительством постановлений о признании требований платежа необоснованными  и на дату вынесения решения судом.  Вывод суда о том, что  в каждом  требовании платежа  по гарантии  указана сумма  просроченных неисполненных обязательств, приведены ссылки на кредитный  договор и его номер, как основание  возникновения требования, а также  указаны платежные реквизиты банка, по которым  следует  осуществлять  платеж, не основаны на условиях договора о предоставлении  государственной областной гарантии и государственной областной гарантии. Податель  жалобы также не согласен  с выводом суда о том, что  к заявленным требованиям платежа истца  приложены документы, подтверждающие полномочия лиц,  подписавших данные  требования, а также то, что  требований о предоставлении  дополнительных документов, подтверждающих полномочия лица,  подписавшего требование, как-то устав Банка и иные, заключенный сторонами  договор  о предоставлении гарантии не содержит. Выводы суда о том, что  в подтверждение полномочий лиц на  подписание требования платежа и прилагаемых  к нему документов к требованиям платежа  от 23.05.2013  приложена  надлежаще заверенная копия доверенности  Председателя  Северного банка  ОАО «Сбербанк России» Дымова  А.П. от 04.03.2013 № 93-д,  а к требованию  платежа по гарантии от 29.07.2013 приложена надлежаще заверенная  копия доверенности на Тихомирова  О.Н. от 11.07.2013 № 10-1/07/956,  являются необоснованными. Правительство не согласно с выводом суда  о том, что  в подтверждение полномочий лиц на подписание  требований платежа по государственной гарантии Банка  29.08.2013 в адрес  гаранта  направлен  дополнительный пакет  документов за  № 8638-0/05-595. Вывод суда о том, что  расчеты, подтверждающие  размер задолженности принципала позволяют оценить наличие  и размер  долга, не основан  на материалах дела. Правительство также не согласно с выводом суда  о том, что  выбранный истцом  способ  защиты права соответствует  допущенному  ответчиком  нарушению договорных отношений. Вывод суда  о том, что основания для оставления  иска без рассмотрения отсутствуют, является необоснованным и противоречащим  закону.

ЗАО «Шекснинский КХП» в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют властно-подчиненные отношения,  вопрос об оспаривании действий ответчика, выраженных в одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственной областной гарантии, не может быть решен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) через оспаривание решений, действий государственных органов, иных органов, должностных лиц, не соответствующим действующему законодательству, а именно статье 198 АПК РФ. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции от ЗАО «Шекснинский КХП» поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, подписанный  уполномоченным лицом.

Представитель  ЗАО «Шекснинский КХП» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал данный отказ, просил прекратить производство по его жалобе.

Представители  Банка и Правительства в судебном заседании апелляционной инстанции не возразили против принятия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе.

Представители  Банка и Правительства в судебном заседании апелляционной инстанции заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 26.12.2013, представили подписанный уполномоченными лицами оригинал  текста мирового соглашения от 26.12.2013, документы, подтверждающие полномочия лиц, его подписавших.

Представитель  ЗАО «Шекснинский КХП» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленное ходатайство об утверждении  мирового соглашения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принимает отказ ЗАО «Шекснинский КХП» от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит законодательству,  не нарушает права и интересы третьих лиц, и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд также считает, что имеются правовые основания для утверждения  мирового соглашения.

Стороны представили  письменный текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Выслушав представителей Банка, Правительства и ЗАО «Шекснинский КХП»,   исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, а также проверив полномочия лиц, подписавших  мировое соглашение, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6                     статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия  утверждения  судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания сомневаться в намерениях сторон.   

При таких обстоятельствах мировое соглашение  подлежит  утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу                   № А13-11539/2013.

Утвердить мировое соглашение № 70, заключенное 26 декабря 2013 года открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и субъектом Российской Федерации «Вологодская область» в лице Правительства Вологодской области, на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с предъявлением «Сбербанком» требований «Правительству» платежа по государственным областным гарантиям:

1) от 13 июля 2011 года № 6, выданной в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» обязательств перед «Сбербанком»  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 июля 2011 года № 8638/0/11304, заключенному между «Сбербанком» и ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее – государственная гарантия № 6),

2) от 25 июля 2011 года № 8, выданной в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»  обязательств перед «Сбербанком» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2011 года № 8638/0/11322, заключенному между «Сбербанком» и ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее – государственная гарантия № 8).

2. «Правительство» признает следующие обязательства перед «Сбербанком»:

1) по государственной гарантии № 6 в сумме 81 518 904