Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А05-6618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретатель выполнил какие-либо обязанности по договору страхования.

      Таким образом, страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

      Рассмотрев заявления истца о наступлении страховых случаев и выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части, ответчик фактически согласился с заменой выгодоприобретателя.

      В связи с этим апелляционный суд считает, что Предприниматель является надлежащим истцом и имеет право требовать выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества, застрахованного по договору страхования.

      При этом апелляционная коллегия также учитывает, что Банк был привлечен судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом, однако каких-либо притязаний на предмет иска не заявил.

      При определении размера подлежащего выплате страхователю страхового возмещения апелляционный суд основывается на следующем.

      В соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении (частичном разрушении) имущества в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования и т. п. Размер вычетов рассчитывается исходя из действительной стоимости этих частей на день наступления страхового случая и их новой стоимости.

      Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно правомерности включения в страховое возмещение сметной прибыли и НДС.

      Суд первой инстанции посчитал, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из того, что восстановительные работы будут производиться сторонней специализированной организацией, а не самим страхователем. При этом суд учел, что Правила страхования, в частности пункт 11.9, не относят сметную прибыль и НДС к расходам и затратам страхователя, которые не подлежат возмещению страховщиком.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

        Таким образом, включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

        В связи с этим признание судом первой инстанции обоснованным включения в размер страхового возмещения стоимости работ по восстановлению поврежденного объекта с учетом НДС является верным, поскольку в соответствии с действующим законодательством НДС представляет собой часть цены, подлежащей уплате в связи с восстановлением поврежденного имущества.

       Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сметная прибыль также является нормативной частью стоимости строительной продукции и подлежит включению в размер страхового возмещения.

       Полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что ремонт произведен (или будет произведен) силами истца, в связи с чем НДС и сметная прибыль не могут быть исключены из суммы страхового возмещения.

       При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

              Судебные расходы, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, на законном основании взысканы с ответчика.

       Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

    решение Арбитражного суда Архангельской области от                                    23 сентября 2013 года по делу № А05-6618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко