Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А05-6618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

          при участии от ответчика Чмир М.А. по доверенности от 12.03.2013                № 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу № А05-6618/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель Булацан Зинаида Андреевна (ОГРНИП 304290203500043; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС»                         (ОГРН 1023500876882; далее – Компания, ООО СК «АРТЕКС») о взыскании               1 010 654 руб. 57 коп. невыплаченной части страхового возмещения по страховым случаям, имевшим  место 03.11.2011 и 15.11.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

          Определением от 03.07.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк «Севергазбанк» (далее – Банк).

          Определением от 31.07.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – Страховая компания).

   Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3286 руб. 55 коп. государственной пошлины и 22 800 руб. стоимости экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»).

   ООО СК «АРТЕКС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктами 14.1, 14.2 Правил страхования при разрешении споров по договору страхования имущества юридических лиц ООО СК «АРТЕКС» от 13.01.2009 (далее - Правила страхования) по спорам между страховщиком и страхователем обязателен претензионный досудебный порядок их урегулирования. Надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней с даты ее получения. По мнению ответчика, истец не направил в его адрес такую претензию, иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ. Полагает, что Предприниматель не имеет права требовать страховое возмещение, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, а также считает необоснованным включение в состав убытков сметной прибыли и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на выполняемые работы.

   В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

   Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО СК «АРТЕКС» (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) был заключен договор страхования имущества № 2900-163/050-01/00057-11, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы.

    Объектом страхования являлось недвижимое имущество - здание склада № 17 общей площадью 3595,4 кв. м (конструктивные элементы), расположенное по адресу: город Архангельск, округ Исакогорский,                     улица Дежневцев, дом 34, строение 2 (далее - здание склада). Срок страхования - с 28.09.2011 по 27.09.2012.

    По договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, возникшим в результате: пожара, взрыва, удара молнии, природных сил и стихийных бедствий, действия воды, противоправных действий третьих лиц (п. 2.3 договора).

     В соответствии с п. 2.4 договора страховая сумма по всем страховым случаям в совокупности составляет 22 433 500 руб.

     Договор заключен в соответствии с Правилами страхования на срок с 28.09.2011 по 27.09.2012.

     В период действия договора страхования, 03.11.2011, в результате штормового ветра зданию были причинены повреждения: сорвана часть кровли, о чем страхователь известил страховщика, направив ему также отчет об оценке от 14.11.2011 № 424/11, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 148 549 руб. 36 коп.

     Признав данное происшествие страховым случаем, страховщик на основании экспертного заключения от 13.02.2012 № 03/612-01, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «РОСОЦЕНКА» (далее -                 ООО «РОСОЦЕНКА»), выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 577 330 руб. 29 коп.

      В результате штормового ветра 15.11.2011 зданию склада были причинены повреждения: сорвана кровля, о чем страхователь известил страховщика, направив ему также отчет об оценке от 18.11.2011 № 430/11, выполненный ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 909 180 руб. 61 коп.

      Признав данное происшествие страховым случаем, страховщик на основании экспертного заключения от 13.02.2012 № 03/613-01, выполненного ООО «РОСОЦЕНКА», выплатил страхователю страховое возмещение в размере 639 421 руб. 14 коп.

      Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного отчетами об оценке, выполненными ООО «Респект», и выплаченным страховым возмещением.

      Пунктами 11.5 и 11.6 Правил страхования предусмотрено определение размера убытка путем проведения экспертизы.

      В связи с возникшими разногласиями по определению стоимости восстановительного ремонта здания суд первой инстанции по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поставив перед экспертом вопрос о размере причиненного ущерба с учетом износа, а также без увеличения стоимости на сумму сметной прибыли и НДС.

      В заключении эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Смирновой М.С. от 28.06.2013 № 1099/3-3 установлено следующее:

      стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам (кровле) здания склада штормовым ветром 03.11.2011, с учетом износа составляет                      2 230 495 руб., с учетом износа без увеличения стоимости на сумму сметной прибыли и НДС - 1 597 073 руб.;

      стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам (кровле) здания склада штормовым ветром 15.11.2011, с учетом износа составляет                 996 911 руб., с учетом износа без увеличения стоимости на сумму сметной прибыли и НДС - 704 653 руб.

      Как следует из заявления истца об увеличении исковых требований и дополнения ответчика к отзыву (от 26.07.2013 № 3991), стороны с результатами судебной экспертизы согласились.

      Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом проведенной экспертизы) в полном объеме.

      Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

      Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

      Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полиса, о чем свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, указанные Правила, на основании статьи 943 ГК РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

      Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

      Возражения ответчика относительно того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

      Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

      Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о том, что иск был заявлен истцом в пределах страховой суммы, обозначенной им при обращении к страховщику с заявлениями о событиях, имеющих признаки страховых случаев. Отчеты об оценке от 18.11.2011                     № 430/11, выполненные ООО «Респект», на которых истец основывал свои требования, были переданы ответчику 06.12.2011, что подтверждается описями выплатных дел.

      Поскольку Предпринимателем не были в настоящем иске при его подаче заявлены требования, выходящие за пределы тех, что он заявлял страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, об этих требованиях страховщик был надлежащим образом извещен, документы, на которых основаны эти требования, ему переданы в 2011 году, то дополнительное предъявление претензии не требуется.

       В связи с этим основания для оставления иска без рассмотрения апелляционной коллегией не установлены.

       Податель жалобы полагает, что истец не имеет права требовать страховое возмещение, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, а также считает необоснованным включение в состав убытков сметной прибыли и НДС на выполняемые работы.

       Указанные доводы подателя жалобы также были оценены судом первой инстанции и справедливо отклонены.

       В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

      В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

      По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

      Предприниматель обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в ноябре 2011 года. В материалах дела не усматривается, что до обращения страхователя