Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А13-10712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

половины стекла, расположенной со стороны водителя; отсутствует предусмотренный конструкцией задний левый брызговик; оба огнетушителя находились в кабинет водителя и не были закреплены. В данном случае факт нарушения предприятием норм действующего законодательства подтверждается материалами дела (акт осмотра автобуса от 24.07.2013 № 103 (л.д. 25), фотоматериалы (л.д. 26-55), протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 № 175), установлен судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ПАТП-33» объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, а также принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Не допущено процессуальных нарушений и судом первой инстанции, предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о возможности применения за совершенное им правонарушение минимальной ответственности в виде предупреждения, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, предприятие к административной ответственности привлекается впервые (доказательств обратного административным органом не представлено).

Вместе с тем, допущенные ООО «ПАТП-33» нарушения лицензионных требований в части обеспечения безопасности перевозок пассажиров создают условия для возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности движения – трещина на лобовом стекле, не установка огнетушителей в кабине водителя и пассажирском салоне, что, безусловно, создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к предприятию наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что штраф назначен предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября         2013 года по делу № А13-10712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие-33» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева