Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А44-4700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2013 года по делу              № А44-4700/2013 (судья Александров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Памшева Валентина Васильевна (ОГРН 304533103300076; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (ОГРН 1025300987898; далее - Общество) о взыскании 346 000 руб. задолженности по договору перевозке грузов от 20.08.2012 №  0150200000612001082-175507, 87 746 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  346 000 руб. долга, 87 746 руб. неустойки, 25 000 руб.  расходов  на оплату услуг представителя, 11 674 руб. 92 коп.  расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. Суд возвратил  истцу из бюджета  512 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просило решение  в этой части изменить, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  суд неправильно определил  баланс между  применяемой  к ответчику  мерой ответственности  и отрицательными последствиями, наступившими  для истца в результате нарушения обязательства ответчиком.  Взысканная неустойка в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства. О несоразмерности начисленной неустойки свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно представленному истцом расчету неустойки, просрочка за поставленный истцом в разные периоды времени товар носила непродолжительный характер.  Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков у истца, поскольку у последнего отсутствует ущерб, связанный с несвоевременной оплатой. Истец не представил доказательства наличия  у него негативных последствий в связи с неоплатой ответчиком задолженности.  При определении и вынесении решения о размере неустойки суд  это обстоятельство не  принял во внимание.

От  Предпринимателя поступил отзыв на жалобу Общества, в котором  истец просил  оставить  решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило заявление  о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (отправитель) и Предприниматель (перевозчик) 14.01.2008 заключили договор № 3, в соответствии с которым  перевозчик по заказам отправителя оказывает последнему  услуги по перевозке груза.

Оплата оказанных перевозчиком услуг согласно пункту 3.4 договора должна быть произведена отправителем в течение 7 календарных дней с момента предоставления документации о сдаче (доставке) груза.

В соответствии с пунктом 3.5, в случае несвоевременной оплаты, заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в период с  апреля по май  2013 года перевозчик оказал  отправителю услуги по перевозке груза на общую сумму 366 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик 09.07.2013 частично оплатил оказанные  ему за спорный период услуги в размере 20 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика  по оплате услуг за период с апреля по май 2013 года составила 346 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику  договорную неустойку в размере 87 746 руб. за период с  09.04.2013 по  10.09.2013.

Истец  22.08.2013 направил ответчику соответствующую претензию о погашении долга и пеней.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Ответчик не согласился с  судебным актом в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции определил правовой характер взаимоотношений истца и ответчика и указал, что между ними фактически возникли отношений по перевозке груза, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 346 000 руб., признав  доказанным факт осуществления истцом перевозки в заявленном объеме  и отсутствие  надлежащей оплаты со стороны  ответчика.

В этой части решение суда  не обжалуется и не проверяется.

В части требования истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции признал  иск правомерным.

Апелляционная инстанция считает обоснованным удовлетворение требования Предпринимателя о взыскании пеней в размере 87 746 руб., начисленных по пункту 3.5 договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его соответствующим условиям договора, конкретным обстоятельствам дела и правильным арифметически.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости  снижения заявленного размера.

В соответствии со статьей  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт  1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 вышеназванного постановления Пленума,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом в силу пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам  суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений  частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Применительно к настоящему делу следует, что  ответчик  в суде первой инстанции  не заявил свои возражения относительно  предъявленных к нему требований, в том числе о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения  неустойки.

Кроме голословных утверждений  о несоблюдении судом баланса интересов сторон при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни одного