Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А44-3541/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Кондратьева О.В., как следует из указанных уведомлений, - лицо, уполномоченное на получение корреспонденции общества. Данный факт заявителем не опровергнут.

Ссылка заявителя на несоответствие указанных уведомлений положениям Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 № 01-8,  предусматривающим извещение должника о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению.

Абзацем пятым пункта 2.4 названных Методических рекомендаций, на который ссылается податель жалобы, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...».

Как указано выше, предъявленные уведомления содержат сведения о номере постановления о возбуждении исполнительного производства.

        Следовательно, факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств № 6023/13/25/53, 5678/13/25/53, 6021/13/25/53, 6021/13/25/53, 3546/13/25/53, 6192/13/25/53 указанными уведомлениями подтвержден.  

       Постановление о возбуждении исполнительного производства                         № 6608/13/25/53 получено 10.06.2013 Осиповой И.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка, проставленная на данном документе, предъявленном в суд апелляционной инстанции.

       Таким образом, соблюдение судебным приставом положений части 12 статьи 30, части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве представленными доказательствами подтверждено.

       Ссылка подателя жалобы на частичное погашение задолженности до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству № 3546/13/25/53, правомерно отклонена судом первой инстанции. Как усматривается в материалах дела (том 3, лист 79), в рамках данного исполнительного производства ответчиком применен минимальный размер исполнительского сбора, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, частичное погашение задолженности в этом случае не влияет на размер исполнительского сбора.

         Общество считает, что судом первой инстанции не проверены предъявленные должником доказательства о погашении задолженности по исполнительным производствам № 14597/12/25/53, 590/13/25/53, 14612/12/25/53, 6192/13/25/53, 5678/13/25/53.

         Этот довод общества подлежит отклонению.

         Как указано выше, законность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 14597/12/25/53, 590/13/25/53 судебным приставом не подтверждена. Производство по рассматриваемому делу в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14612/12/25/53 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в этой части.

          Сведений о том, какими документами подтверждается факт частичного погашения задолженности по исполнительным производствам № 6192/13/25/53, 5678/13/25/5, обществом в апелляционной жалобе не приведено. Из имеющихся в материалах дела доказательств не установить факт уплаты заявителем задолженности по исполнительным документам, на основании которых возбуждены упомянутые исполнительные производства.

         Каких-либо иных разногласий арифметического характера в отношении сумм исполнительского сбора, установленных оспариваемыми постановлениями о взыскании указанных сборов, у сторон не имеется, в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.   

       Ссылка подателя жалобы на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения (исполнительное производство № 6608/13/25/23) правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку оснований считать, что должнику предоставлялась отсрочка исполнения в период срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае не имеется.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора (исполнительные производства № 6037/13/25/53, 6023/13/25/53) судебным приставом не направлены и должником не получены.

Между тем данный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемых постановлений ответчика.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом случае не установлено.

Отсутствие возможности своевременно погасить задолженность по исполнительным производствам № 6608/13/25/53, 6192/13/25/53 ввиду того, что, как ссылается заявитель, на банковский счет общества было обращено взыскание, не свидетельствует о наличии таких оснований и незаконности оспариваемых постановлений. 

 В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии банковских счетов у должника и денежных средств на указанных счетах в периодах, установленных для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также о финансовом состоянии общества в указанные периоды. Каких-либо оснований считать, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у суда не имеется.

         С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. 

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября                2013 года по делу № А44-3541/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной С.С. о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств            № 590/13/25/53, 14597/12/25/53, 13593/12/25/53.

         Признать не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной С.С. о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств № 590/13/25/53, 14597/12/25/53, 13593/12/25/53.

          Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                 Мишкину С.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2013 года по делу № А44-3541/2013 оставить без изменения.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             Т.В. Виноградова

                                                                                                        О.Б. Ралько