Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А52-1812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств по расчетному счету должника за период с 26.10.2011 по 24.01.2012 за указанный период на расчетный счет должника поступали денежные средства в количестве достаточном для полного погашения долга  перед Обществом, что ФССП не оспаривается.   

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе исполнительного производства на расчетном счете должника находились денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, следовательно, при надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, Общество могло получить по исполнительному документу удовлетворение в сумме 1 484 004 руб. 04 коп.

С учетом того, что размер причиненного ущерба доказан, противоправность бездействия судебного пристава установлена, равно как и установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков у истца в заявленном размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителей на невозможность совершения действий по наложению ареста на денежные средства должника в период приостановления исполнения судебного акта несостоятельна.

Как верно указал суд первой инстанции, приостановление судом кассационной инстанции исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не препятствует судебному приставу наложить арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10).

В названном постановлении также указано, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, неразрешение вопроса о наложении ареста на имущество должника по заявлению взыскателя при возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалоб.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ФССП и Управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября                  2013 года по делу № А52-1812/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко