Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А52-1812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Великолукское» Глазычева Н.Н. по доверенности от 31.01.2013, от Федеральной службы судебных приставов и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Романовой О.С. по доверенностям от 20.02.2013 и от 28.12.2012 № 60Д-13-30,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2013 года по делу № А52-1812/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великолукское» (ОГРН 1036001300191, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, далее – Управление) о взыскании 1 484 004 руб. 04 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Определением от 24.07.2013 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральную службу судебных приставов (ОГРН 1047796859791, далее - ФССП).

В судебном заседании 23.09.2013 суд  исключил Управление из числа ответчиков и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда от 15 октября 2013 года с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 484 004 руб. 04 коп. вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Межрайонного отдела  судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району.

ФССП и Управление с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобы мотивируют тем, что в период приостановления исполнения судебного акта по делу № А52-882/2011 судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать действия по наложению ареста на денежные средства должника. Суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем 25.01.2012 после возобновления производства по делу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере суммы задолженности.

Представитель ФССП и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ФССП и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФССП и Управления - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ФССП и Управления - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 по делу № А52-882/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Великолукское» (далее – ООО «АПП «Великолукское») в пользу Общества взыскано 1 453 447 руб. 93 коп. задолженности и 30 556 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлению указанного решения в законную силу, арбитражным судом  выдан исполнительный лист серии АС № 001373795.

Постановлением от 26.10.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36710/11/19/60.  

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу № А52-882/2011 исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011   приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании указанного определения 08.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 36710/11/19/60 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Общество 13.12.2011 уведомило службу судебных приставов о наличии  обстоятельств для возобновления исполнительного производства, представив постановление кассационной инстанции от 28.11.2011  по делу                                   № А52-882/2011, которым отменено приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Постановлением от 24.01.2012 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство № 36710/11/19/60.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства и несовершении в период с 13.12.2011 по 24.01.2012 исполнительных действий, оспорило бездействие судебного пристава.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 по делу № А52-1305/2012 требования Общества удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Новичкова Евгения Дмитриевича, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства № 36710/11/19/60 и несовершении в период с 13.12.2011 по 24.01.2012 исполнительных действий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее – Закон № 229-ФЗ) признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2012 по делу № А52-3631/2011 по заявлению Общества в отношении должника -                ООО «АПП «Великолукское» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2012 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника постановлением от 29.12.2012 исполнительное производство                        № 36710/11/19/60 окончено.

Определением от 27.02.2013  по делу № А52-3631/2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как установлено судом, в ходе конкурсного производства выявить имущество, дебиторскую задолженность, числящиеся у должника, не удалось. Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия достаточных денежных средств и имущества.

Общество, указывая на наличие на расчетном счете должника с момента возбуждения исполнительного производства денежных средств в достаточном для погашения задолженности размере и признание судебным актом незаконным бездействия судебного пристава в период с 13.12.2011 по 24.01.2012, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере   1 484 004 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –              БК РФ), статьями 68, 80 Закона № 229-ФЗ, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), пришел к следующим выводам: о доказанности материалами дела неправомерности бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, и о наличии причинно-следственной связи между этими бездействиями и возникновением у Общества убытков, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 названного Кодекса устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

  На основании пункта 8 статьи 6 раздела 2, статьи 11 раздела 3  Положения о Федеральной службе судебных приставов, пункта 1 статьи 158 БК РФ  убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как утверждает истец, убытки в заявленном размере были причинены ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства № 36710/11/19/60 в период с 13.12.2011 по 24.01.2012 и несовершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Факт наличия убытков в виде утраты Обществом возможности получения взысканных решением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 по делу № А52-882/2011 денежных средств установлен определением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2013  по делу № А52-3631/2011 о завершении конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012  по делу № А52-1305/2012 бездействие судебного пристава в период с 13.12.2011 по 24.01.2012 признано незаконным.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие вину и противоправность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 36710/11/19/60.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных