Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А13-4210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как утверждает истец, убытки в заявленном размере были причинены ему в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в передаче истцу на реализацию имущества, не принадлежащего должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012  по делу № А13-9186/2011 установлено, что проданное в результате торгов имущество должнику по исполнительному производству ООО «Алешин и К» не принадлежало, поскольку на него зарегистрировано право собственности за другим лицом, тем не менее здание котельной было выставлено судебным приставом-исполнителем на торги.

Обстоятельства, установленные указанным решением в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей (данное должностное лицо не проверило сведения о собственнике имущества из надлежащего источника) повлекло выставление на торги имущества, фактически не принадлежащего на праве собственности должнику по исполнительному производству - ООО «Алешин и К», и повлекло причинение истцу убытков.

Учитывая то, что ООО «Алешин и К» не являлось собственником полученного на торгах недвижимого имущества, суд правомерно определил размер причиненного судебным приставом-исполнителем ущерба в сумме 314 088 руб. 94 коп., фактически уплаченной ООО «Лизинговая компания «МИК» в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу № А13-9186/2011. Причинение ущерба на большую сумму не доказано.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалоб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ФССП и Территориальное управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу № А13-4210/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

              О.К. Елагина

Судьи

               Ю.В.Зорина

            И.Н.Моисеева