Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А13-9041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой  О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кривоборского Алексея Сергеевича представителя Карашмановой М.С. по доверенности от 18.07.2013, от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области  представителя Кудринской И.М. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2013 года по делу        № А13-9041/2013 (судья Шумкова И.В),

установил:

индивидуальный предприниматель Кривоборский Алексей Сергеевич (ОГРНИП 304352505000279; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (ОГРН 1027700485757; далее - Кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее - Управление) об установлении кадастровой стоимости следующих земельных участков равной их рыночной стоимости с момента вступления в силу решения суда с кадастровыми номерами:

- 35:24:0501012:0053, общей площадью 4880 кв.м, по адресу: город Вологда, улица Осаново, дом  14а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания склада, в размере 976 000 руб.;

- 35:24:0501002:0007, общей площадью 2101 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица  Можайского, вблизи ГСК (СКВ. № 10), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания артезианской скважины, в размере 437 008 руб.(с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Голованов Михаил Александрович.

Решением от 04.10.2013 суд  установил с момента вступления в силу решения суда кадастровую стоимость следующих земельных участков равной   их рыночной стоимости  с кадастровыми номерами: 35:24:0501012:0053, общей площадью 4880 кв.м, по адресу: город Вологда, улица Осаново, дом 14а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания склада, в размере 976 000 руб.;  35:24:0501002:0007, общей площадью 2101 кв.м, расположенного по адресу:  город Вологда, улица Можайского, вблизи ГСК (СКВ. № 10), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания артезианской скважины, в размере 437 008  руб. В удовлетворении  исковых требований Предпринимателя к Управлению суд отказал.  Суд взыскал с Кадастровой палаты в пользу истца  8000 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кадастровая палата с судебным актом не согласилась в части взыскания с нее в пользу истца 8000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе просила решение  в этой части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что в данном деле Кадастровая палата участвовала в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета, ее вины в возникновении спора не имеется, действия  данного ответчика не нарушили прав истца. Судебные расходы, включая расходы на уплату государственной пошлины, должны быть отнесены на истца. Суд не учел, что истец отказался от требования к Кадастровой палате  о возложении на нее обязанности  внести новую рыночную стоимость земельных участков,  кадастровыми номерами 35:24:0501012:53, 35:24:0501002:7, в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.  В связи с этим требований к данному  ответчику не предъявлено. Правовых оснований для взыскания  судебных расходов  с него у суда  не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Кадастровой  палаты поддержал доводы и требования жалобы,  заявил ходатайство о принятии дополнения к апелляционной жалобе, представив доказательства  направления и вручения копии всем лицам, участвующим в деле. Представитель  Кадастровой палаты просил  решение суда в обжалуемой части отменить. Судебные расходы отнести на истца. В дополнении к апелляционной жалобе  представитель  Кадастровой палаты указал, что  суд необоснованно взыскал  судебные расходы с  филиала  Кадастровой палаты.

Предприниматель в отзыве на жалобу  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований жалобы и  дополнений к ней, просили решение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Голованова М.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он  высказал свои возражения против удовлетворения  доводов и требований жалобы, считает решение суда законным  и обоснованным.

Управление  и Голованов  М.А. надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

 Поскольку Кадастровая палата обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей Предпринимателя и Кадастровой палаты, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

- 35:24:0501012:0053, общей площадью 4880 кв.м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Осаново, дом 14а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания склада, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2007 серии 35-СК № 210771;

- 35:24:0501002:0007, общей площадью 2101 кв.м, расположенный  по адресу:  город  Вологда, улица  Можайского, вблизи ГСК (СКВ. № 10), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания артезианской скважины, право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06:2007 серии 35-СК № 264352.

Постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009                   № 2154 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области, вступившие в силу с 01.01.2011. 

Постановлением Правительства Вологодской области от 18.01.2013 № 51 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства области», вступившее в силу со дня его принятия, постановление Правительства Вологодской области от 30.12.2009 № 2154 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области» признано утратившим силу.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области», вступившим в силу со дня его официального опубликования 18.01.2013, утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному приказу, установлена следующая кадастровая стоимость земельных участков:  с кадастровым номером 35:24:0501012:0053 - 3 145 794 руб. 40 коп.,   с кадастровым номером 35:24:0501002:0007 - 7 528 744 руб. 41 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельных участков от 22.11.2012 № 22-4/11 по состоянию на 02.06.2012, выполненному оценщиком Жирновым И.Н. по заявлению Предпринимателя,   рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501012:0053 составила 976 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501002:0007 -  437 008 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск. При этом  суд, признав надлежащим ответчиком Кадастровую палату, взыскал с нее в пользу истца  расходы на  уплату государственной пошлины, отказал в иске к Управлению.

Кадастровая палата не согласна с решением суда только в части  возмещения  истцу за ее счет  судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на Кадастровую палату судебных расходов является необоснованным,  поскольку  основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что  требования истца  фактически направлены на установление кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих  ему на праве собственности,  равной их рыночной стоимости с момента вступления в силу решения суда. Требования заявлены к Кадастровой палате и Управлению.

Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком Кадастровую палату. При этом в иске к Управлению отказал.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для  возникновения у органа кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Вологодской области (правопредшественник ответчика) выполняет функции по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2011 № 531 Кадастровая палата  с 01.03.2012 наделена полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

На территории Вологодской области полномочия осуществляет Кадастровая палата в лице филиала по Вологодской области.

Именно поэтому суд возместил  истцу  расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска за счет надлежащего ответчика – Кадастровой палаты.

Поскольку  истец конкретных требований к Управлению не заявил, суд первой инстанции в иске к данному ответчику отказал.

Довод подателя жалобы относительно того, что судебные расходы  должны быть отнесены за счет истца, не принимается во внимание, поскольку противоречит  статье 110 АПК РФ.

Вышеприведенные положения закона не содержат указания на возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины, либо отнесения их на выигравшую сторону – истца.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110  АПК РФ.

Если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и государственная пошлина.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд вправе отнести на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему делу такого соглашения между сторонами не достигнуто.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  суд необоснованно