Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А13-2513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Постановление  № 273), при определении размера ущерба применяется 50-кратная стоимость древесины при незаконных рубках, выкапывании, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неосмотрительного поведения должен нести ответчик.

Таким образом, поскольку спорный договор заключён с Обществом, то факт того, что рубка произведена иным лицом, не имеет правового значения, так как при отсутствии согласия истца на передачу прав по спорному договору, ответственность за незаконную рубку возлагается именно на ответчика, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Ссылка ответчика на то, что протокол о лесонарушении от 25.10.2012 № 8 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1, обоснованно отклонена судом первой инстанцией, так как указанное постановление приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.11.2011 № 474 «О признании не подлежащими применению отдельных нормативных правовых актов СССР и РСФСР в области лесных отношений» признано утратившим силу.

На основании изложенного, поскольку факт причинения ущерба лесному фонду вследствие неправомерных действий ответчика, размер ущерба подтверждены представленными доказательствами, размер ущерба, определённый истцом, судом проверен и признан обоснованным, то требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2013 по делу № А13-2513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК им. Желябова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова