Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А05-7367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятиной Лидии Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу              № А05-7367/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замятиной Лидии Петровне (ОГРН 304290130100397, далее - Предприниматель) о взыскании 156 077 руб. 13 коп. убытков.

Решением суда от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Сетевой компании взыскано                 61 710 руб. 97 коп. убытков, 2246 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что работы по реконструкции трансформаторной подстанции были включены в государственную инвестиционную программу и для истца являлись плановыми. Поскольку оборудование, установленное в трансформаторной подстанции, является собственностью истца и не может быть отнесено к убыткам, работы по монтажу указанного оборудования также не являются для истца убытками. Осуществление расходов на реконструкцию трансформаторной подстанции повлекло увеличение балансовой стоимости принадлежащего истцу имущества, что не может быть признано убытками.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприниматель 20.10.2010 обратился в Сетевую компанию с заявкой на технологическое присоединение торгового павильона в городе Архангельске по адресу: улица Воскресенская, дом 110, корпус 1.

31.10.2010 Сетевая компания (исполнитель) и Предприниматель (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Сетевой компании                   № 2341А/10, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации, а именно: торговый павильон, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 110, корпус 1, максимальной мощностью 70 кВА.

Пунктом 1.3 договора определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств.

Техническим заданием к договору определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 технических условий Сетевая организация должна была установить прибор учёта электроэнергии, учитывающий потребленный ответчиком объем электроэнергии.    

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации устанавливается в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16.07.2010 № 22-э/1 и составляет 365 682 руб., в том числе НДС - 55 782 руб.  

Пунктом 3.2 договора определен следующий порядок оплаты: 15 % от размера платы - в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора; 30 % - в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора, но не позже даты фактического присоединения; 45 % - в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта об осмотре приборов учёта и согласовании расчётной схемы учёта электрической энергии, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% - от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 календарных дней с момента фактического присоединения.

Истец возложенные на него обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Для оплаты стоимости технологического подключения истец выставил ответчику счет от 25.01.2011 № 11-00000023 на сумму 365 682 руб.

Ответчиком оплата счета не произведена.  

В ходе выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта Предпринимателя, Сетевая компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» (подрядчик) 01.07.2011 заключили договор подряда № 607, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой проектной документацией осуществить работы по реконструкции трансформаторной подстанции № 230 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств торгового павильона по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 110, корпус 1, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2 технического задания к договору подрядчик должен был выполнить реконструкцию трансформаторной подстанции № 230 в составе: организация коммерческого учёта на внешней стене здания.  

Заказчик и подрядчик согласовали локальный ресурсный сметный расчёт, в котором определена стоимость работ в сумме 156 077 руб. 13 коп.  

Акт приемки выполненных работ за август 2011 года по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны заказчиком и подрядчиком 11.08.2011. Стоимость работ составляет 156 077 руб. 13 коп.

Выполненные работы оплачены истцом платежным поручением от 26.10.2011 № 5990 в сумме 156 077 руб. 13 коп.  

22.02.2012 Сетевая компания обратилась к Предпринимателю с претензией № 26-13/2135, в которой просила подтвердить намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям торгового павильона с указанием срока подключения объекта.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по оплате Сетевая компания 10.09.2012 направила в его адрес соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение.  Данное соглашение ответчиком не подписано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в размере стоимости выполненных работ по реконструкции трансформаторной   подстанции.

Суд первой инстанции признал  иск подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

  Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.             Пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1).

В силу пункта 2.4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком,  заявитель вправе отказаться от исполнения договора с направлением исполнителю заказного письма за 20 дней до предполагаемой даты прекращения исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактических  расходов, имевших место на момент получения уведомления об отказе заявителя от исполнения договора.

Вместе с тем, Предприниматель о намерении отказаться от исполнения договора технологического присоединения, не заявил. Расходы, понесенные Сетевой организацией в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, не возместил.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11292/11.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту о приемке выполненных работ за август 2011 года по форме КС-2 расчет понесенных Сетевой компанией затрат составил 156 077 руб. 13 коп., в том числе электромонтажные работы в сумме 56 962 руб. 68 коп., материалы на сумму 28 581 руб. 62 коп., оборудование в сумме 34 929 руб. 06 коп., пусконаладочные работы на сумму 11 795 руб. 39 коп.  

В данном случае судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные истцом в связи с монтажом оборудования и необходимостью его установки в трансформаторной подстанции, подлежат возмещению в сумме 92 566 руб. 45 коп.

С учетом того, что оборудование и материалы остаются в распоряжении истца и могут быть им реализованы, переданы в аренду, поскольку не утратили свои потребительские свойства, доказательств уменьшения их рыночной стоимости истцом также не представлено, суд правомерно отказал во взыскании расходов на материалы и оборудование. Кроме того, за счет произведенных работ по реконструкции трансформаторной подстанции ее рыночная стоимость увеличилась.

Согласно норме статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из дела, истец приступил к осуществлению мероприятий по технологическому подключению через месяц после окончания срока, установленного пунктом 1.3 договора от 31.10.2010 № 2341А/10. При этом истцу было известно о невыполнении ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на приостановление работ по установке прибора учета, суд первой инстанции, применив статью              404 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 61 710 руб. 97 коп.

У апелляционной