Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А05-7510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комиссии, то есть служит субъективным оценочным критерием, не являясь элементом порядка определения победителя конкурса. Переоценка выводов членов конкурсной комиссии не относится к компетенции суда.

Примененная конкурсной комиссией бальность, соответствует значениям критериев (подкритериев), предусмотренным конкурсной документацией, в связи с чем ссылка заявителя о  непрозрачности и произвольности определения рейтинга заявок по показателю «концептуальные подходы к выполнению работ; применяемые технологии и методы выполнения работ» правомерно отклонена судом как несостоятельная.

Кроме того, согласно представленному Университетом акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2013, на дату рассмотрения дела государственный контракт от  28.06.2013 № 06/1, заключенный между Университетом и Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, исполнен.

По смыслу статьи 499 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что потребность заказчика в выполнении работ  по проведенному конкурсу фактически исчерпана, контракт исполнен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября                    2013 года по делу  № А05-7510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина