Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А05-6605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности: уплату арендной платы, коммунальных платежей, прочих расходов, связанных с обеспечением деятельности организации.

Допрошенный в качестве свидетеля Цой Вячеслав Николаевич показал, что зарегистрировал ООО «Стройрезерв»  за вознаграждение в размере 1500 руб., фактическое руководство данной организацией не осуществлял. Цой В.Н. отрицал свою причастность к деятельности этой организации, а также указал на свою неосведомлённость о деятельности этой организации, в том числе о взаимоотношениях с ООО «Вельский ДОК» (т. 7, л. 59-66).

По итогам проведённой налоговой инспекцией почерковедческой экспертизы подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, перечисленных в заключении, вероятно, выполнены не Цой В.Н., а другим лицом.

Товарные накладные, представленные заявителем на проверку в качестве доказательств поступления товара от ООО «Стройрезерв», содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать поступление этого товара от указанного контрагента, поскольку от имени ООО «Вельский ДОК» товарные накладные подписаны лицами, фактически эту продукцию не принимавшими, а сам товар вопреки пояснениям генерального директора и главного бухгалтера, указанным в письме от 18.10.2011 № 733, не поступал на склад готовой продукции ООО «Вельский ДОК».

В  товарных накладных за приемку поступившей от ООО «Стройрезерв» продукции расписывались работники ООО «Вельский ДОК» Лыткина И.Э. и Лобанова И.В. Первая из них, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что продукцию от ООО «Стройрезерв» она не принимала, товарные накладные могла подписать в бухгалтерии в конце месяца вместе с другими документами (т. 7, л. 89-91). Допрошенная в качестве свидетеля Платон Я.А., работавшая в спорный период в ООО «Вельский ДОК» старшим мастером по приёмке и отгрузке готовой продукции, показала, что на склад готовой продукции продукция от ООО «Стройрезерв» не поступала и на складе не приходовалась (т. 7, л. 92-95).

Допрошенные в качестве свидетелей Фурман Н.Л., работавшая в 2010 году главным бухгалтером ООО «Вельский ДОК», Башкирев С.П., работавший в спорный период генеральным директором ООО «Вельский ДОК», не смогли дать каких-либо конкретных пояснений по поводу взаимоотношений со спорным контрагентом, в том числе о том, кто именно из работников ООО «Вельский ДОК» общался с представителями ООО «Стройрезерв», чьими силами и каким образом осуществлялась доставка товара, где она складировалась.

Из пояснений Фурман Н.Л. следует, что документы от этого поставщика поступили в бухгалтерию с попутными машинами из Москвы от учредителя вместе с другими документами, товарные накладные на подпись кладовщикам готовой продукции давали кто-либо из бухгалтеров ООО «Вельский ДОК» (т. 7, л. 111-123).

Факт того, что продукция от ООО «Стройрезерв» не ввозилась на производственную территорию ООО «Вельский ДОК» в г. Вельске, подтверждается свидетельскими показаниями работников, осуществлявших охрану производственной территории.

В предоставленных заявителем в налоговую инспекцию копиях заявок на поставку пиломатериалов на сентябрь - декабрь 2010 года местом поставки товара был указан адрес: г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, оф. 28, то есть адрес места нахождения ООО «Стройрезерв» согласно его учредительным документам (т. 7, л. 126-133).

При том данные документы находятся в противоречии с товарными накладными, согласно которым поставка осуществляется в месте нахождения покупателя, а в получении товара в товарных накладных расписываются работники общества «Вельский ДОК», которые находились в г. Вельске.

Из анализа цен на приобретаемую и поставляемую ООО «Стройрезерв» продукцию следует, что  оно реализовывало продукцию  заявителю по цене ниже цены приобретения.

Поставщики второго уровня – общество с ограниченной ответственностью «Строй гарант», общество с ограниченной ответственностью «ТП Вельск», общество с ограниченной ответственностью «Лесактив», общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», в связи с применением упрощённой системы налогообложения не являлись плательщиками НДС, продукцию, поставляемую по документам ООО «Стройрезерв», получали в результате переработки ООО «Вельский ДОК» давальческого сырья, приобретаемого у поставщиков третьего уровня - индивидуальных предпринимателей и общества с ограниченной ответственностью «Флагман», находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, правомерно, исходя из совокупности представленных   налоговой инспекцией полученных  в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, правомерно  сделал вывод  о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в общей сумме 3 102 563 руб. по отношениям со спорным контрагентом.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что заявитель в нарушение пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 НК РФ не исчислил НДС за 2 квартал 2011 года в размере 124 731 руб.

Налог доначислен в связи с тем, что налогоплательщик, осуществивший реализацию товаров по счету-фактуре от 07.04.2011 № 393 и товарно-транспортной накладной (CMR) иностранному покупателю - фирме «Shadone International Limited» (Чешская Республика), не представил в течение 180 дней в инспекцию документы, подтверждающие право на применение ставки 0%.

На основании чего налоговая инспекция посчитала, что у заявителя возникла обязанность исчислить налог по ставке 18% за налоговый период, в котором состоялась реализация товара - 2 квартал 2011 года.

При этом налоговый орган исходил из того, что заявителем не подтверждено поступление выручки от иностранного покупателя, а на грузовой таможенной декларации и на товарно-транспортной накладной отсутствуют отметки таможенного органа «Товар вывезен».

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 статьи 164 НК РФ настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1  настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3  настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).

При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, налогоплательщик может представить:

реестр таможенных деклараций, содержащий сведения о фактически вывезенных товарах, с отметками российского таможенного органа места убытия вместо таможенных деклараций (их копий), представление которых предусмотрено абзацем первым настоящего подпункта;

реестр таможенных деклараций, содержащий сведения о таможенном оформлении товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта, с отметками таможенного органа Российской Федерации, подтверждающих факт помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, вместо таможенных деклараций (их копий), представление которых предусмотрено абзацами 2 и 3 настоящего подпункта;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Из материалов дела следует, что между Обществом и «Shadone International Limited» (Чешская Республика) (покупателем) заключен контракт от 28.02.2011 № 102/2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям-приложениям к данному контракту, товар приобретается для вывоза за пределы Российской Федерации в страны Европейского Союза с пересечением границы Российской Федерации, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом (т. 25, л. 50-54).

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года общество заявило о применении ставки 0% по поставке товаров в адрес указанного контрагента по счету-фактуре от 07.04.2011 № 393 на сумму 17 203,75 евро (т. 25, л. 62).

Вместе с налоговой декларацией заявитель представил в инспекцию пакет документов для подтверждения экспорта товаров, правомерности применения ставки 0% и применения соответствующих налоговых вычетов, а именно: грузовую таможенную декларацию № 10204050/080411/0000867, товарно-транспортную накладную (CMR) (т. 25, л. 55-58).

При этом налоговым органом установлено, что  на грузовой таможенной декларации и  на товарно-транспортной накладной отсутствуют отметки российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией вывозе товара за пределы Российской Федерации. Кроме того, заявителем не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя товаров на счет заявителя в российском банке.

По требованиям налогового органа заявитель с сопроводительными письмами от 24.11.2011 № 947, от 06.12.2011 № 977 повторно представил грузовую таможенную декларацию № 10204050/080411/0000867, товарно-транспортную накладную (CMR), на которых также отсутствовали отметки российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, а также представил выписку по счёту в банке за 06.06.2011 и уведомление от 06.06.2011 № 676/2011 о зачислении денежных средств на расчётный счёт (т. 25, л. 59, 67-81).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о не представлении обществом в предусмотренный указанной нормой срок документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов по поставке указанного товара.

В пункте 1.5 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе», принятого на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года (в редакции Протокола от 11.12.2009 года) «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» (далее - Соглашение о принципах взимания косвенных налогов), заявитель не исчислил НДС за 1-й квартал 2011 года в сумме 171 572 руб. в связи с реализацией товаров по счету-фактуре от 24.02.2011 № 155, предъявленную в адрес индивидуального предпринимателя Вагапова Д.Р., не заявил в декларациях по НДС в 2011 году в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 % реализацию продукции по этому счёту-фактуре на сумму 953 180 руб. 89 коп., не представил в течение 180 дней в налоговую инспекцию документы, подтверждающие право на применение ставки 0%, счет не отразил в книге продаж за 1-й квартал 2011 года.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что у заявителя возникла обязанность исчислить налог по ставке 18% за налоговый период, в котором состоялась реализация товара (1-й квартал 2011 года).

Как видно из материалов дела, между обществом  (комитентом) и индивидуальным предпринимателем Вагаповым Д.Р. (комиссионером) заключен договор комиссии от 12.01.2011 № 2, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключать экспортные контракты на реализацию товаров комитента с покупателями от своего имени, но за счёт комитента (т. 24, л. 121-129). Поставка осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом, при этом